Акт от 12.03.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2381

Пловдив, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVIII Състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА и с участието на прокурора РОСЕН НИКОЛОВ КАМЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ административно дело № 989 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив към момента на първото действие по административното производство, против Ревизионен акт № Р-16001618006854-091-001/12.02.2020г., издаден от органите по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив в частта, потвърдена с решение №200 от 04.05.2020г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит за периода 01.01.2015г- 31.08.2018г. в общ размер на 1089154.37лв., допълнително начислен ДДС в размер на 6000лв., ведно с прилежащите лихви по тях в общ размер на 297188.03лв., както и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в размер на 240лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21лв., за 2016г. в размер на 35 398,69лв., с прилежащи лихви в размер на 10 305,78лв. и за 2017г. в размер на 368917.59лева с прилежащи лихви в размер на 69997.46лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните норми и нарушения на административно – производствените правила. Излага се становище, че е налице изпълнение на изисквания на материалния закон за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, както и че е налице документална обоснованост на отчетените разходи, поради което органите по приходите неправилно са отказали право на приспадане на данъчен кредит. Сочи, че незаконосъобразно е извършена корекция на ползвания данъчен кредит в общ размер на 6 000лв., тъй като сам по себе си фактът на дерегистрация на доставчиците не води до задължение за получателя да извърши корекция по чл. 78 от ЗДДС. Иска се отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските.

Редовно призован чрез уведомление по реда на чл.18а ал.9 АПК, приложим на осн. §2 ДОПК, жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебното производство, не взема допълнително становище по основателността на подадената жалба. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в жалбата и в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. И.при първоначалното разглеждане на делото.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Б., оспорва жалбата като неоснователна и ангажира доказателства по представената административна преписка. По същество на спора и в писмени бележки счита, че с обжалваният ревизионен акт са установени законосъобразно публични задължения в посоченият в него размер и не са налице нарушения на административно –производствените правила. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура- Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага тя да бъде отхвърлена.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:

От фактическа страна се установява, че ревизионното производство е започнато със заповед за възлагане на ревизия /съкр.ЗВР/ №Р-16001618006854-020-001/12.11.2018г., издадена от М.Л.- началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, с обхват установяване на задължения по ЗКПО за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017г. и по ЗДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.08.2018г.. С нея е определен и ревизиращият екип в състав ръководител на ревизия Р.Б.Т., заемаща длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП и В.Г.К.на длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП, както и срок за приключване до два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е станало по електронен път на 15.11.2018г.. С последващи ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-002/03.01.2019г., ЗИЗВР №

№

Р-16001618006854-020-003/14.01.2019г., ЗИЗВР

№Р-16001618006854-020-004/19.03.2019г., ЗИЗВР №

Р-16001618006854-020-006/16.04.2019г. и ЗИЗВР №

Р-16001618006854-020-006/07.05.2019г., издадена на основание Заповед № Р-16001618006854-ЗИД-001/03.05.2019г. на изпълнителен директор на НАП е продължен срокът на ревизионното производство до 19.11.2019г и е променен обхватът за установяване на задължения по ЗДДС, като е включен и периода от 01.09.2018г. до 31.12.2018г.. В периода от 15.01.2019г. до 18.02.2019г. ревизионното производство е било спряно съгласно Заповед №Р-16001618006854-023-001/15.01.2019г. и е възобновено със Заповед №Р-16001618006854-143-001/18.02.2019г. на Началник сектор в ТД на НАП – гр.

Пловдив.

В хода на ревизионното производство органите по приходите са направили констатации, свързани с установени задължения по ЗКПО и ЗДДС за ревизираният период. По отношение на проверката за установяване на задължения за корпоративен данък са обследвани фактури, издадени от доставчиците „Водностроителни Системи" ЕООД, „Ей Пи Стандарт" ЕООД, "Еон Ентъртейнмънт" ЕАД, „Юни Строй 16" ЕООД, „Ай Би Трейдинг 2017" ЕООД, "Крисан С" ЕООД, „Ауто Тур 777“ ЕООД, по които ревизираното дружество е осчетоводило разходи, прието, че това е станало в нарушение на чл.3, ал.3 от ЗСч. относно документална обоснованост на стопанските операции и на чл. 24, ал. 2 от ЗСч., поставящ изискването за вярно и честно представяне на същите. За да стигнат до този извод ревизиращите органи подробно са изследвали естеството на доставчиците, техните възможности да извършат съответните описани в тях дейности и необходимостта им, както и последващото преосчетоводяване на направените разходи в полза на други юридически лица. Установено е, че в периода 01.01.2015г. - 31.12.2018г. основната дейност на ревизираното дружество е извършване на СМР и поддръжка на сгради.

Същото е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти и утвърден индивидуален сметкоплан, като е прилагало двустранна форма на счетоводно отчитане, а осчетоводените първични счетоводни документи отговарят на изискванията на чл. 7 от ЗСч. и чл. 78 от ППЗДДС. Към фактури за СМР от посочените по – горе доставчици е приложен и протокол за извършените и приети дейности, в който са посочени вложени материали, доставно - складови разходи, опис на извършения труд /ако има подизпълнител/ и изчислена печалба по определен процент.

За данъчен период

2015 година е констатирано, че за доставчика „Ауто

Тур 777“ ЕООД са отчетени общо 4 бр. фактури, касаещи разходи за наем на МПС: фактура №1703/06.01.2015г. с данъчна основа 600 лева и ДДС 120 лв, фактура № 1715/05.02.2015г. с данъчна основа 600лв и дължим ДДС 120лв; № 1728/05.03.2015г. с данъчна основа 600лв и ДДС 120лв и фактура № 1738/09.04.2015г с данъчна основа 600 лв и ДДС 120 лв. Всички разходи за наем са отчетени по сметка 601- Разходи за външни услуги, след което са отнесени по сметка 611- Разходи за дейността, след което след кредитиране и дебитиране на сметки от гр.70 са дали отражение на финансовия резултат по сметка 123- Текуща печалба. Пътни листи за ползването на МПС ревизираното дружество е декларирало, че няма. Изискани са доказателства от доставчика за изясняване на обосноваността на тези разходи, като с вх.№70-00-13657/20.11.2019г. са представени документи и писмени обяснения. С тях се потвърждава сключването на договор за наем за два бр. МПС -КИА Спортридж с рег. № *** и Форд Рейнджър с рег. № ***, без да се представи договор. Посочено е, че съответните фактури касаят префактуриране на гориво от доставчика на клиента, защото зареждането става с карти на съответни бензиностанции, които в края на всеки месец фактурират общо направените разходи на доставчика на МПС, а той ги префактурира на наемателя, който ползва МПС. Не било приложено извлечение от соченото зареждане с карти.

При запознаване с така представените доказателства, ревизиращият орган е направил заключение за недоказаност на твърдението, че наетите МПС са използвани за целите на извършваната от дружеството икономическа дейност.

Посочил, че само пътен лист може да обоснове това използване, а такъв не е представен, което води до невъзможност да се установи за какви дейности са използвани наетите МПС. Липсата на доказателства къде, кога, какъв вид гориво и по колко е зареждано води до извод, че през 2015 г. няма закупувани такива. Не са се представили и заповеди за командировка на водачите. Според тях не е налице документална обоснованост на осчетоводените разходи съгласно изискванията на чл.10 от ЗКПО, като липсата на документална обоснованост за използването на наетите МПС е нарушение на счетоводното и данъчно законодателство, което е основание да се увеличи финансовия резултат за 2015г. на Хай Билдинг груп АД по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО с отчетените разходи по фактури за наем на МПС в общ размер на 2400.00 лв. Така е определена нова данъчна основа и допълнителен корпоративен данък за внасяне в размер 240.00 лв..

За данъчен период

2016г. по ЗКПО за нуждите на ревизията са обследвани отчетени разходи по фактури № **********/26.09.2016г. на стойност 75810,00лв. и начислен ДДС в размер 15162.00лв. с предмет „СМР канализация и бунгала" и фактура №**********/29.09.2016г. на стойност 225860,00лв., с начислен ДДС в размер 45172,00лв. с предмет „СМР помпена канализация", издадени от доставчика „Юни строй 16“ ЕООД. Посочено е, че те са във връзка сключен договор от 02.09.2016г. между ревизираното дружество и „Юни строй 16 ЕООД за извършване на СМР в обекти „Бунгала Роял Касъл" и „помпена станция", намиращи се ваканционно селище „Елените“, общ. Несебър. По тях „Хай Билдинг груп“ АД е извършило пълното им плащането на дати от 07 и 08.12.2016г. рез два банкови превода по открита на 07.12.2016г. банкова сметка ***. Анализът на договора е констатирал, че доставчикът е следва със свои работници, служители, машини и съоръжения да извърши и изпълни в срок възложената му работа, за което да получи заплащане съгласно приложение № 1. Посочен е срок за извършване на СМР до края на месец септември 2016г., а отчитането на работата става с подписване на приемно- предавателен протокол без забележки от представители на страните по договора. В тази връзка е приложен Протокол от 25.09.2016г. за извършени СМР на обект “бунгала Касъл“, който е подписан и подпечатан, както и Протокол от 28.09.2016г. за извършени CMP на обект „помпена канализация“, също с положени подписи и печати. Направени са и съответните счетоводни записвания. В последствие направеният разход е бил префактуриран от Хай билдинг груп АД на „Виктория Туристик" АД с две фактури: фактура №545/29.09.2016г. с предмет „СМР за обект канализация бунгала в к.с. Елените“ на стойност 75810,00лв., материали на стойност 920,70лв. и печалба на стойност 1354,30 лв., обща стойност 78085,00лв. и фактура № 546/29.09.2016г. с предмет „СМР за обект „помпена станция в к.с.Елените““ на стойност 225860.00лева, материали на стойност 661.16 лева, обща стойност 230380.00 лева. За изясняване на достоверността на осчетоводените разходи е извършена насрещна проверка на „Юни строй 16“ ЕООД, за което е издаден Протокол за НП № П22221019056552-141-001/12.045.2019г.. Установено е, че към момента на тази проверка доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице. На връчено по електронен път искане за предоставяне на документи и обяснение с № П22221019056552-040-001/27.03.2019г., не е представен отговор. Извършена е справка в системата на НАП, която установила, че фактурите за СМР са отразени в дневник за продажбите на дружеството. Същевременно е направена констатация, че доставчикът е с нова регистрация и е вписан в ТР на 16.06.2016г.. С договор от 03.08.2016г. за покупко-продажба на дружествени дялове, те са били прехвърлени от собственик И.Р.Х.на нов собственик С.И.В., която е едноличен собственик, представляващ и управител на още 4 бр. дружества, които са служебно са дерегистрирани по ЗДДС от органите на НАП на основание чл.176 от ЗДДС, като участва и в две дружества, които не са регистрирани по ЗДДС. За данъчен период м.10 2016 г. е декларирано от Юни строй 16 ЕООД ДДС за внасяне в размер 118.51 лева, а е ползван данъчен кредит в общ размер на 80500 лева по 2 бр фактури, издадени дружества, които са дерегистрирани от органите по приходите на основания по чл.176 ЗДДС. Установено е, че работници в това дружество-изпълнител са били назначавани непосредствено преди издаването на удостоверения от Камарата на строителите в България, за кратък период от време и за тях не са подавани декларации за начислен ДДФЛ по изплатени възнаграждения, като не са разчетени с бюджета и други задължения в значителни размери. При проверка в ИС на НАП е установено, че на ТОВА дружество са връчвани многократно документи по реда на чл. 32 от ДОПК, като не се открива негов представител на адреса за кореспонденция. Посочено е, че спрямо Юни Строй-16 ЕООД е приключило ревизионно производство с предмет задължения по ЗДДС за периода м.08.2016г. и м.09.2016г., при което е установено липса на реално осъществени доставки, липса на реално работещи по сключени трудови договори лица областта на строителството. Анализирани са няколко договора за СМР с възложители други дружества и посочени обекти на различни места, при който е направен извода, че липсва кадрова и материална обезпеченост ревизираното дружество да осъществени възложените му дейности по СМР. Този извод е обоснован с установените факти, че то не разполага със собствени машини, транспортни средства, съоръжения и механизация, не са установени покупки на материали. Извършени са и насрещни проверки на предходни доставчици, при които безспорно се е установила липса на доставка. Ревизиращите органи са обосновали извода, че всеки ревизиран случай касае привидност на доставките, а на основание чл.85 от ЗДДС декларираният по тях данък е изискуем. Прието е, че процесната разплащателна сметка на доставчика в БАКБ АД е открита от пълномощник на 07.12.2016г. и по нея единствено е осъществено разплащане от „Хай билдинг груп“ АД. Изискана е информация и от „Виктория Туристик“ АД относно извършените към него последващи доставки от ревизираното дружество. Представени са били на органите по приходите 2бр. фактури, придружени с протокол, счетоводни записвания, писмени обяснения, документи за банково разплащане.