Решение № 1386 от 09.11.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1386 гр. Велико Търново, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРЕЛА ЧИПОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА като разгледа докладваното от МИРЕЛА ЧИПОВА Гражданско дело № 20234110102117 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. С. М., подадена чрез пълномощника му адв. Г. Г. от ВТАК , против ответника „Електроразпределение Север“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2599,01 лв., представляваща стойността на начислена за периода 19.11.2022 г. – 16.02.2023 г. електрическа енергия по партида с клиентски № 1500011477 за абонатен № 0510301153 и адрес: ***, за която сума е издадена фактура № 0108828049/17.02.2023 г. В исковата молба се посочва, че ищцата е клиент на ответното дружество за обект, находящ се на горепосочения адрес, като с писмо е била уведомена, че на 16.02.2023 г. служители на дружеството са извършили проверка на измервателната система и свързващите я електрически инсталации за обекта, в резултат на която проверка е била издадена фактура за корекция на сметка за потребена енергия № 0108828049/17.02.2023 г. на стойност 2599,01 лв. и срок на плащане 06.03.2023 г.

Ищцата оспорва дължимостта на вземането по фактурата. Поддържа, че ответникът няма правомощия да коригира сметки за вече потребена енергия. Излага доводи, че в процедурата за преизчисляване на количеството потребена енергия са допуснати съществени нарушения, които са я опорочили. Твърди, че проверяваното СТИ се намира на общодостъпно място и всеки би могъл да извърши посочената от ответника манипулация, както и че задължение на последния е да гарантира, че в таблото, в което се намира СТИ няма да има външна намеса. Счита, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл. 81, ал. 1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, както и че правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ противоречат на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД. Отправя молба за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощника му адв. А. М. от ВТАК, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект с абонатен № 0510301153, находящ се в ***, както и че от страна на ответното дружество е извършено преизчисление на потребеното в обекта количество електрическа енергия за процесния период. Оспорват се доводите на ищцата, че не дължи процесната сума от 2599,01 лв., начислена с фактура № 0108828049/17.02.2023 г. Твърди се, че на 16.02.2023 г. служители на дружеството са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване на потребяваната от ищцата електрическа енергия, за което е бил съставен констативен протокол, подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели и изпратен на абоната. Поддържа се, че протоколът е бил съставен, а проверката – извършена, в съответствие с установените нормативни изисквания.

Твърди се още, че при проверката е било констатирано въздействие върху схемата на свързване на електромера - деривационната пластина на трета система между токовата и напреженовата бобина е изместена в крайно горно положение, в резултат на което потреблението по тази трета измервателна система не се измерва от електромера.

Излагат се доводи, че по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и ответното дружество с основание е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч за периода от 19.11.2022 г. до датата на констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата при ежедневно 8-часово натоварване. По изложените съображения се отправя молба за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект с абонатен № 0510301153, находящ се в ***, както и че ответното дружество е извършило преизчисление на потребеното в този обект за периода 19.11.2022 г. – 16.02.2023 г. количество електрическа енергия.

По делото е представен констативен протокол № 5501445 от 16.02.2023 г., съставен от служители на дружеството, за извършена по инициатива на същото проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния обект, находящ се в ***. В протокола се посочва, че по време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ – деривационната пластина на трета система между токовата и напреженовата бобини е изместена в крайно горно положение, като по този начин консумираната електрическа енергия по тази система не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Протоколът е подписан от двама служители на ответника, както и от лицата И. П. Д. и П. В. К., посочени съответно като член на домакинството (снаха) и представител на полицията.

Представена е и справка № 64702_ABF5 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за горепосочения обект на ищцата за периода 19.11.2022 г. – 16.02.2023 г., според която общата енергия за корекция за периода възлиза на 3960 квтч. За извършената корекция на сметката на ищцата от ответното дружество е издадена фактура № 0108828049/17.02.2023 г. за сумата от 2165,84 лв. без ДДС, съответно 2599,01 лв. с ДДС, със срок на плащане 2

06.03.2023 г.

По делото е представено писмо с изх. № 64702_КП5501445_2/17.02.2023 г. от ответното дружество, адресирано до ищцата, с което последната се уведомява за извършената проверка, корекцията на сметката и издаването на горепосочената фактура.

Приобщени още са и справка за потреблението за периода 23.02.2021 г. – 05.07.2023 г., извлечение за фактури и плащания към 27.07.2023 г. и извлечение от сметка към посочената дата на Г. С. М., както и отговор от ответното дружество по повод подадена от ищцата жалба относно начислените количества електрическа енергия.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Л. С. Ш.. От показанията му се установява, че същият работи в ответното дружество като специалист енергиен контрол. Свидетелят заявява, че през м. февруари 2023 г. заедно със своя колега С. С. извършили проверка в ***, при която установили, че електромерът на абоната Г. не измерва точно преминаваща през него електроенергия. При проверката констатирали, че на електромера липсва един от символите, като тази липса означавала, че или няма напрежение, или има проблем по монтажа на електромера. След като установили, че към абоната има подадени три напрежения, потърсили същия, за да направят проверка дали електромерът е правилно свързан. Тогава от втория етаж излязла млада жена с две малки деца, която се представила за снаха на Г. и казала, че последната я няма у дома. Свидетелят посочва още, че пред младата жена махнали капачката на клемния блок, на която имало пломба, и установили, че мостът на едната система е нагоре, поради което електромерът не измерва преминаващата през тази система електроенергия, а именно през нея била огромната консумация от електромера. Горното обяснили на младата жена, като междувременно се обадили на тел. 112 за съдействие от органите на полицията, които дошли на място. След това съставили протокол, оправили схемата на свързване и поставили пломба. Свидетелят заявява в показанията си, че мостът (деривационната пластина) нормално следва да бъде в долно положение, че той може да бъде преместен с всякакъв остър предмет, както и че за да се махне капачката на клемния блок, трябва да се махне пломбата, като в случая пломбата била махната пред снахата. Сочи и че принципно тяхно задължение е електромерът да бъде правилно монтиран.

По делото е прието заключението по изслушаната съдебнотехническа експертиза. В същото се посочва, че в зависимост от натоварването на трите фази е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата потребена от ищцата електричеса енергия в процесния период, доколкото първа и втора измервателни системи работят нормално и отчитат цялото количество електроенергия, преминало през тези системи. Трета измервателна система не работи и преминалата през нея електроенергия не се отчита. Ако абонатът потребява електроенергия само по първа и втора фази, СТИ ще отчете цялото количество потребена електрическа енергия. Според вещото лице са налице данни за несъответствие на схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, като няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Коригираното количество електрическа енергия в размер на 3960 квтч е изчислено математически вярно според чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице разяснява, че при преместване на деривационната пластина се изключва трета система и цялата енергия, употребена с нея, не се измерва от електромера, като според отразеното в констативния протокол тази трета система е била натоварена по време на 3 проверката. Вещото лице сочи още, че няма техническа възможност да се премести тази пластина, без да се свали капака, а това става, след като се наруши пломбата.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането в размер на 2599,01 лв. на „Електроразпределение Север“ А Д към ищцата. В тежест на ответното дружество по така предявения иск е да установи основанието и размера на оспореното вземане, като докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска.

По делото не е спорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия, доставяна до обект, находящ се в ***, присъединен към обслужваната от ответника електроразпределителна мрежа с клиентски № 1500011477 и абонатен № 0510301153.

Не е спорно също така, че на 16.02.2023 г. служители на дружеството са извършили проверка на измервателната система и свързващите я електрически инсталации на обекта. Предвид датата на проверката, приложение в случая намират ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., приети от КЕВР в изпълнение на законовата делегация на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ. В раздел IX от ПИКЕЕ (чл. 49-58) са регламентирани реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. От горното следва, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на съответната електроразпределителната мрежа и респективно на него се заплаща дължимата вследствие на корекцията сума.

В конкретния случай ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ, послужила като основание за извършване на процесната корекция.

Според посочената разпоредба при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ преизчисляването на количеството електрическа енергия в тази хипотеза се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Между страните не е спорно, че за извършената от служители на ответното дружество проверка е бил съставен констативен протокол, като спорен е въпросът спазен ли е бил установеният за това ред. Протоколът следва да е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ от 4 тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай констативният протокол е подписан от двамата служители на ответника, извършили проверката, от И. П. Д. - член на домакинството на ищцата (нейна снаха), която с подписа си е удостоверила отсъствието на последната при проверката, както и от представител на полицията. Горното се потвърждава и от показанията на разпитания по делото свидетел, от които се установява, че на проверката е присъствала млада жена, която се е представила за снаха на ищцата, и че на място на обекта се е отзовал и представител на полицията. Ето защо съдът намира, че констативният протокол за извършената проверка е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. С оглед изложеното в протокола и в изпълнение на изискванията на чл. 49, ал.