Акт от 02.05.2023, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 95

02.05.2023 година град

Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурор Нейка Тенева като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова

КАН дело № 43 по описа за 2023г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шипка, ул. „Западна зона“, Бензиностанция „Шипченски проход“ 1, подадена чрез пълномощника му адв. Е.Д. ***, срещу Решение № 296 от 23.11.2022г., постановено по АНД № 1338/ 2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № КГ-2412 от 05.10.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че от събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, при постановяване на решението не са разгледани, обсъдени и преценени всички установени въз основа на доказателствата факти и обстоятелства, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. до неправилни правни изводи, че при вземането, транспортирането на пробите течно гориво за изпитване и тяхното изследване, са спазени изискванията на Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Твърди, че допуснатите от съда нарушения на правилата за оценка на доказателствения материал и липсата на установявания относно правно релевантни факти, обуславят необоснованост на формирания от Казанлъшкия районен съд извод за доказаност на административнонаказателното обвинение и съотв. за законосъобразност на наказателното постановление. Счита за неправилен и направения извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване от административно наказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № КГ-2412 от 05.10.2021г. на Председателя на ДАМТН.

Ответникът по касационната жалба – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния си представител по делото, в представения писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е потвърдил наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура

– Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Шипка, против Наказателно постановление /НП/ № КГ-2412 от 05.10.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А-307 от 23.04.2021г., на „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.

6, т.1, Приложение 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 03.02.2021г. проверка на обект – Бензиностанция и Газстанция № 1, управляван от „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, находящ се в гр. Шипка, ул. „Западна зона“ № 1, от бензиноколонка № 1 е взета проба от разпространяването течно гориво – Автомобилен бензин, RON 95 с

Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-012/ 03.02.2021г., след изпитването на която контролна проба е установено, че течното гориво – Автомобилен бензин, RON 95, не съответства на изискванията за качество по показател „дестилационни характеристики“ - „край на кипене“. Прието е, че като е разпространявало течно гориво – Автомобилен бензин ,RON 95, несъответстващо с изискванията за качество, „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по см. на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАБ и § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.1, Приложение 1 от НИКТГУРНТК.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства, вкл. заключението на изпълнената по делото съдебно-химическа експертиза, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин са доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.1, Приложение 1 от НИКТГУРНТК, като основание за налагане на административна санкция по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, определена в законово регламентирания минимален размер.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Обосновано въззивният съд е приел, че по несъмнен начин са установени и доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.1, Приложение 1 от НИКТГУРНТК, като основание за налагане на административна санкция по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. Този извод е направен след обсъждане и преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на СХЕ, като мотивирано е прието, че извършването на нарушението се потвърждава по категоричен начин. Материалната доказателствена сила на Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-012/ 03.02.2021г. /като официален свидетелстващ документ, съставен по надлежния ред от компетентно длъжностно лице в рамките на неговите правомощия/, по никакъв начин не е оборена от оспорващия, поради което следва да се приеме, че вземането на пробата е извършено по начина, по който е удостоверено в съставения протокол и съотв. при спазване на нормативно регламентираните изисквания. Съгласно посочения протокол, взетата проба от течно гориво Автомобилен бензин ,RON 95 /по т.1 от протокола/, е разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана съгласно изискванията на чл.20 от НИКТГУРНТК, като металните съдове с контролна проба /3бр. за ГД ККТГ/ и с арбитражна проба /2 бр. за ГД ККТГ/, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 110286 и обозначение ГДККТГ. От доказателствата по делото се установява, че обект на лабораторно изследване /изпитване/ са проби от течно гориво Автомобилен бензин, RON 95, предоставени за изпитване в метални съдове със запечатана гърловина, пломбирани с еднократна пломба ГД ККТГ № 110286. В този смисъл неоснователно е възражението на касатора, че при извършване на лабораторните изпитвания е изследвано и анализирано количество бензиново гориво, което не е част от взетата от обекта на „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД проба. Действително в с.з при изслушването на назначената съдебно-химическата експертиза, изпълнилото експертизата вещо лице е посочило, че по принцип ако не са спазени изискванията на чл.12 и на стандарта БДС 3405 и съответно на ч.21 от Наредбата, за охлаждане на взетите проби течно гориво при транспортиране преди изпитване, това ще повлияе на показателите „дестилационни характеристики“ и „крайно кипене“. Но съгласно даденото от вещото лице заключение, неоспорено от страните по делото, в случая може да се приеме, че са спазени изискванията на чл.21 от НИКТГУРНТК за съхранение и транспортиране на пробите от автомобилен бензин, съотв. съхранението и транспортирането на пробите течно гориво не са повлияли на достоверността на резултата по показател температура на „край на кипене“ на дестилационните характеристики. Ето защо съдът приема за необосновани, недоказани и неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че поради допуснати нарушения на правила и процедури при съхранението, транспортирането и изпитването на пробите, лабораторните резултати от изпитването на изследваното гориво, не са референтни, верни и истинни и съотв. че не са годно доказателствено средства по см. на чл.30б, ал.6 от ЗЧАВ. Твърдените от касатора нарушения на изискванията на НИКТГУРНТК не се установяват, поради което липсва основание за приемането на възможна или вероятна недостоверност на резултатите от проведените лабораторни изпитвания.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от Казанлъшкия районен съд извод, че извършеното от „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по см. на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАБ и § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.1, Приложение 1 от НИКТГУРНТК – разпространение на течно гориво – Автомобилен бензин, RON 95, несъответстващо на изискванията за качество по показател „дестилационни характеристики“ от гл.т на изискването за температура „край на кипене“, се явява установено доказано по безспорен и несъмнен начин. Изложените в тази връзка мотиви в обжалваното съдебно решение изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни, при прилагането на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. Ако и с оглед на заключението на СХЕ да се приеме за вярно твърдението на касатора, че констатираното несъответствие на горивото с изискванията за качество по показател „дестилационни характеристики“ от гл.т на изискването за температура на „край на кипене“, се явява причинено от смесването /замърсяването/ на доставяния автомобилен бензин с дизелово гориво, което е останало в разтоварващата уредба на автоцистерната на фирмата-доставчик, това обстоятелство не може да освободи „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по см. на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАБ и § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, от отговорността по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, за нарушаване на забраната по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ за разпространение на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество. От момента на постъпването на горивото, придружено с декларация за съответствие, в обекта, стопанисван от „ШЕЛ ПЕТРОЛ ОЙЛ“ ЕООД, именно дружеството – краен разпространител на течни горива, носи отговорност при констатиране на отклонения /несъответствия/ на горивото от нормативно регламентираните изисквания/показатели за качество, която отговорност на юридическото лице е обективна и реализирането й не е обусловено от наличието на виновно поведение на служители на дружеството.

Разпечатката съдържа 28 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c9e26fc-b4f6-4d02-9305-a257caf4c434