Определение № 649 от 11.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 649 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500416 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба , подадена от „М.Т.“ АД, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор М.С.К., против Разпореждане от 13.03.2024 г., постановено по изп. дело № 133/2024 г. по описа на ЧСИ В.Т..

От материалите по изпълнителното дело се установява следното:

С атакуваното разпореджане , постановено на 13.3.2024 г. ЧСИ е отказал да вдигне налрженета възбрана н асграда с предназначение „*“, заснета с идентификатор *; както и е отказл да отмени описа насрочен за 14.3.2024 г. от 10 ч. на сграда с предназначение „*“.

Жалбата е подадена в двуседмичния срок от деня на съобщението, съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна – длъжник в изпълнителното производство.

Жалбата за отмяна на отказа на ЧСИ В.Т. да вдигне наложената възбрана, е насочена срещу акт на съдебен изпълнител, неподлежащ на обжалване, поради което е недопустима.

Законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител както по отношение на активно легитимираните лица, така и по отношение на действията, които могат да се обжалват и основанията за обжалване. Разпоредбите са императивни, поради което разширителното им тълкуване е недопустимо. В нормата на чл. 435, ал.

1

2 от ГПК не е уредена правна възможност за длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да вдигне наложените запори и възбрани. Такава възможност длъжника има, когато обжалва насочването на изпълнението върху конкретно вземане, само с твърдение, за неговата несеквестируемост.

Доводите в жалбата за несъразмерност на размера на задължението и стойността на възбранения имот не са основание за друг извод. Извън правомощията на съда е преценката за съразмерността на наложените от съдебния изпълнител обезпечителни мерки. Компетентен да се произнесе по искането за отмяна на последните е съдебният изпълнител, при сезирането му, на основание чл. 442а и чл. 443 ГП, чиято преценка не подлежи на контрол от съда по реда на обжалване на произнасянето му.

Ето защо, жалбата следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото следва да се прекрати.

След като жалбата е недопустима, то е недопустимо и искането за спиране действията по изпълнителното дело.

Водим от изложеното и по арг. от чл. 435, ал. 2 от ГПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частната жалба, подадена от „М.Т.“ АД, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор М.С.К., против Разпореждане от 13.03.2024 г., постановено по изп. дело № 133/2024 г. по описа на ЧСИ В.Т. и искането за спиране действията по изпълнителното дело.

Прекратява в.гр.д. № 416/2024 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2