Акт от 20.01.2020, Районен съд - Тополовград

О П Р

Е Д Е Л Е Н И Е № 3

Гр.

Тополовград, 20.01.2020 г.

ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Е.Д.

2. С.Т.

При секретаря А.А.

ПРОКУРОР: ХРИСТО ДЖОНДЖОРОВ

Като разгледа докладваното от съдията

М.Семерджиева ЧНД № 95 по описа за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по молба на И.Д.И. – ЕГН ********** *** за съдебна реабилитация.

В молбата се твърди, че са налице всички законови основания на чл. 87 от НК за допускане на съдебна реабилитация, поради което се претендира такава.

Молителят се явява в първото по делото съдебно заседание и претендира да му се даде възможност да представи писмени и гласни доказателства в подкрепа на молбата, тъй като не е представил такива в момента на подаването й и поради обективна невъзможност – лични и семейни причини не е могъл да представи доказателства в първото заседание. Поради което делото е отложено и е дадена възможност с определение на съда на молителя да представи писмени и гласни доказателства в подкрепа на молбата. В съдебно заседание по същество молителят не се явява без да е посочил уважителни причини за това и не изпраща представител, като междувременно и не представя писмени и гласни доказателства към молбата си.

Представителят на Районна прокуратура – Ямбол, ТО - Тополовград счита, че молбата следва да се остави без уважение предвид това, че не са представени доказателства и съответно не могат да бъдат доказани наличието на предпоставките на чл.87 от НК за да бъде допусната съдебната реабилитация.

От събраните по делото писмени доказателства

– единствено представено свидетелство за съдимост, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Молителят

И.Д.И., видно от приложеното свидетелство за съдимост, е осъждан, както следва:

1. С Присъда /споразумение/ от 14.11.2000 г. по НОХД № 101/2000 г. на РС- Тополовград, в сила от 14.11.2000 г., с което на основание чл.197 т.2, вр.чл.194, ал.3, вр.ал.1,вр.чл.63 ал.3 т.5 от НК му е определено наказание „Обществено порицание” като е отбелязана реабилитация по право.

2. С присъда от 27.06.2012 г. по НОХД № 74/2012 г. на РС- Тополовград, в сила от 13.07.2012 г., с което на основание чл.195, ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2, чл.18 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено изтърпяването за срок от три години.

3. С Присъда № 88/20.08.2012 г. по НОХД № 96/2012 г., на РС – Тополовград, в сила от 05.09.2012 г., с което на основание чл.195, ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2, чл.58а, ал.4 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено изтърпяването за срок от три години и шест месеца.

4. С Присъда № 113 от 15.11.2012 г., по НОХД № 125/2012 г. на РС – Тополовград, в сила от 03.12.2012 г., с което на основание чл.195, ал.1 т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2 и чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, като на основание чл.66 от НК е отложено изтърпяването за срок от три години.

Съдът кредитира приложеното към делото писмено доказателство – свидетелство за съдимост, като документ съставен по съответния ред и в съответната форма, не оспорен от страните.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Производството е образувано на основание чл. 433 и сл. от НПК, във връзка с чл. 87 ал. 1 от НК.

Съдът счита, че молбата е допустима, тъй като е подадено от лице имащо правен интерес и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане, но същата се явява неоснователна и недоказана и не следва да се уважава. Съображенията за това са следните:

Видно от свидетелството за съдимост, лицето е осъждано четири пъти, като в молбата за съдебна реабилитация се претендира такава по отношение на всички присъди, не са посочени и конкретизирани отделни такива, но в първото съдебно заседание молителят е уточнил, че претендира реабилитация за последните три присъди, тъй като по първата е реабилитиран по право.

По делото не са представени доказателства от молителя, въпреки че е дадена такава възможност с определение на съда и предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК не се установява по безспорен начин, че в течение на три години от изтичане срока на определените с присъдите наказания, молителят не е извършил друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода” и е имал добро поведение, така както изисква разпоредбата на НК, посочена по-горе. Също така не са представени и доказателства, че са възстановени причинените вреди, а в случая, видно от постановените присъди има нанесени такива, нито пък молителят е представил доказателство, че са налице основанията на чл.87 ал.2 от НК, за да се приеме, че може да се постанови реабилитация и без възстановяване на причинените вреди.

Въобще по делото липсват доказателства за наличието на която и да е от законовите предпоставки за допускане на съдебна реабилитация. Поради което съдът счита, че молбата следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 436 от НПК, съдът

О

П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на

И.Д.И. с ЕГН **********,*** за допускане на съдебна реабилитация по постановените присъди по НОХД с №№ 74/2012 г.; 96/2012 г. и 125/2012 год. на РС - Тополовград.

Определението подлежи на обжалване или протестиране пред Ямболския окръжен съд в 7-дневен срок от днес за РП – Ямбол, ТО – Тополовград и от съобщението за молителя.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.