Определение № 18398 от 30.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18398 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Цветомир М. Минчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508851 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3, вр. чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 2300998/13.06.2025 г., подадена от етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „******** II“ ********, чрез адв. И. К., срещу определение № 20130633/11.10.2024 г., постановено по гр. дело № 31024/2020 г. по описа на СРС, 24 състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната искова молба с вх. № 2013268/15.07.2020 г.

В частната жалба и последващата уточнителна молба с вх. № 104847/10.09.2025 г. се излагат доводи, че по делото е имало ангажиран адвокат, поради което последващи съобщения и уведомления следва да бъдат връчвани чрез него, а не чрез други лица.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Предвид нормата на чл. 129, ал. 3 ГПК поначало частната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но същата е недопустима, като съображенията за това са следните:

Производството пред СРС е образувано по искова молба на етажните собственици на сграда на адрес: гр. София, ул. „******** II“ ******** срещу Р. Х.Н.П., като в титулната част на същата е посочен съдебен адресат, а именно: Х.Л..С. с адрес: гр. София, ул.

„********.

В изпълнение на дадени с разпореждане от 11.03.2021 г. указания до ищеца за посочване на лицето, представляващо етажната собственост по смисъла на чл. 41 ЗУЕС, както и за представяне на доказателства за учредяване на представителна власт в негова полза, е постъпила молба от 26.04.2021 г. (л. 23 от делото на СРС) на етажните собственици на сграда на адрес: гр. София, ул. „******** II“ ********, представлявана от „Вход Мениджър“ ЕООД, действащи чрез адв. И. И., с уточнение, че етажната собственост се 1 представлява от „Вход Мениджър“ ЕООД, в подкрепа на което се представя протокол от общо събрание на етажните собственици, с който по т. 1 от дневния ред е взето решение на дружеството да се възложат правомощията по чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т. 10, т. 12 ЗУЕС, както и тези по ал. 3 и ал. 4 от същия член. В уточнителната молба се съдържа и посочване на служебен адрес на адв. И. И., а именно: гр. София, бул. ********-Г, ап. 49 (адвокатска кантора), на който впоследствие са връчвани част от книжата по делото, а като приложение към нея е представено пълномощно за учредяване на представителна власт в полза на адвоката от страна на управителя на етажната собственост „Вход Мениджър“ ЕООД.

В изпълнение на дадени с протоколно определение от 08.12.2022 г. указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, връчени на адреса на последно регистрирания управител на етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД, а именно: гр.

София, бул. ******** е постъпила молба от 11.04.2023 г. (л. 128-129 от делото на СРС) на етажните собственици на сграда на адрес: гр. София, ул. „********, представлявана от „Вход Мениджър“ ЕООД, действащ чрез юрк. Б.А., с която се посочва нов съдебен адрес, а именно: гр. София, бул. „********. Като приложения към нея отново се представя протокол от общо събрание на етажните собственици, с който по т. 1 от дневния ред е взето решение на дружеството да се възложат правомощията по чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т. 10, т.

12 ЗУЕ, както и тези по ал. 3 и ал. 4 от същия член, договор за услуга № 2586/01.02.2021 г., по силата на който етажната собственост на адрес: гр. София, бул. „******** II“ ********, представлявана от М.В., възлага на „Вход Мениджър“ ЕООД извършването на услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“ за управление и поддръжка на етажната собственост, както и правата по чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т. 10, т. 12 ЗУЕС, ведно с общи условия към него и пълномощно за учредяване на представителна власт в полза на юрисконсулта от страна на управителя на „Вход Мениджър“ ЕООД за осъществяване на процесуално представителство по делото.

Видно е от удостоверение на кмета на Столична община, р-н „Средец“, че управителят на „Вход Мениджър“ ЕООД – Д.Н.Н. е подала уведомление по чл. 46б ЗУЕС с вх. № РСЦ21ТД26-282/26.02.2021 г., с което на общинската администрация се съобщава за проведено на 21.01.2021 г. общо събрание в етажната собственост на адрес: гр. София, ул. „******** за избор на управител на същата и впоследствие сключването на договор за управление с представителя М.С.В. съгласно чл. 11, т. 11 ЗУЕС.

С разпореждане от 12.06.2024 г. исковата молба отново е оставена без движение, като на ищеца са дадени указания за посочване на надлежния такъв, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, като същото му е връчено на последно посочения от него съдебен адрес: гр. София, бул. ******** без в предоставения едноседмичен срок да се предприети действия за отстраняване на констатираните нередовности.

С последващо разпореждане от 27.08.2024 г. на ищеца отново са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да уточни от кого е подадена исковата молба, представяйки и доказателства за наличието на представителна власт на юридическия автор 2 на волеизявлението, въз основа на която представлява етажните собственици или да потвърди действието по подаване на исковата молба, като същото отново му е връчено на последно посочения по делото съдебен адрес: гр. София, бул. „********.

С обжалваното определение от 11.10.2024 г. от страна на първоинстанционния съд се приема, че многократно дадените му указания не са изпълнени от ищеца, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба е върната, като съобщението за него отново е получено на последно посочения съдебен адрес: гр. София, бул. „******** – на 21.10.2024 г.

В случая, при съобразяване на гореизложеното, следва да се приеме, че подадената по пощата едва на 10.06.2025 г. частна жалба с вх. № 2300998/13.06.2025 г., която според уточнителната молба от 10.09.2025 г. е насочена срещу прекратителното определение от 11.10.2024 г. (л. 154 от делото на СРС), е подадена извън преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е просрочена и не следва да се разглежда от въззивния съд.

Действително, първоначално в исковата молба е посочен съдебен адресат, чрез който да се извършва връчването на книжа по делото – Х.Л..С. с адрес: гр. София, ул. „********, а с уточнителна молба от 26.04.2021 г. (л. 23 от делото на СРС) е посочен служебният адрес на адв. И. И. - гр. София, бул. ********-Г, ап. 49 (адвокатска кантора), но видно е, че с последващата молба от 11.04.2023 г. (л. 128 от делото на СРС) съдебният адрес за връчване на книжа по делото е бил променен – гр. София, бул. „********. От материалите по делото се установява, че обжалваното определение от 11.10.2024 г. е надлежно връчено на ищеца именно на последно посочения от него адрес за връчване на книжа – на 21.10.2024 г., считано от когато е започнал да тече и едноседмичният срок за обжалваното му, който е изтекъл на 28.10.2024 г. (понеделник, присъствен ден). В случая, процесуалното действие по подаване на уточнителната молба от 11.04.2023 г., с която от страна на ищеца се посочва нов съдебен адрес за връчване на книжа – гр. София, бул. ******** следва да се приеме за надлежно извършено, тъй като същата изхожда от „Вход Мениджър“ ЕООД, в качеството му на управител на ищцовата етажна собственост, произтичащо от избора му като такъв на основание т. 1 от протокол от общо събрание от 26.01.2021 г. и сключен договор за услуга № 2586/01.02.2021 г., по силата на който нейното управление е възложено на дружеството. По искове на собствениците в етажната собственост, предявени от или срещу тях във връзка с общите части, както и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, те по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лице по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с което е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните собственици в съда, като в последния случай представителството произтича от самия избор, респективно от договора, сключен от етажната собственост с това лице. Както се посочи по-горе, по делото са представени доказателства за такъв избор, както и за сключването на последващ договор за услуга, в изпълнение на решението по т. 1 от протокола от 01.02.2021 г. Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗУЕС управителят се избира за срок от 2 години, но по делото нито се твърди да е бил избран друг такъв на мястото на „Вход Мениджър“ ЕООД след изтичане на мандата му, нито решението 3 по т. 1 от протокола от общото събрание от 26.01.2021 г. да е било отменено, поради което дружеството на законово основание извършва своята дейност в т. ч. и осъществявайки процесуално представителство по делото чрез пълномощника си – юрк. Б.А. от името на етажната собственост на адрес: гр. София, ул. „********, а това означава, че извършените от него процесуални действия в т. ч. и подаването на уточнителната молба от 11.04.2023 г. с посочен в нея нов съдебен адрес за връчване на книжа по делото я обвързват. Съгласно чл.

38, ал. 1 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. В случая, последният посочен от ищеца адрес за връчване на книжа по делото е гр. София, бул.

******** като видно е от приложения отрязък от съобщението за връчване на определението от 11.10.2024 г. (гърба на л. 155 от делото на СРС), същото е изпратено именно до него, на който надлежно е получено на 21.10.2024 г. Нещо повече, при прегледа на делото се установява, че на този адрес етажната собственост е получавала и предходни съобщения по делото, като надлежното им връчване не е било оспорено.

В този смисъл следва да се приеме, че връчването на препис от определението от 11.10.2024 г. е надлежно извършено на 21.10.2024 г., поради което подадената по пощата едва на 10.06.2025 г. частна жалба с вх. № 2300998/13.06.2025 г. е извън срока по чл. 275, ал.

1 ГПК и като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 2300998/13.06.2025 г., подадена от етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „********, чрез адв. И. К., срещу определение № 20130633/11.10.2024 г., постановено по гр. дело № 31024/2020 г. по описа на СРС, 24 състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната искова молба с вх. № 2013268/15.07.2020 г.

Определението подлежи на обжалване с чатна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4