Определение № 3999 от 13.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3999 гр. Варна, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20263110101314 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Д. Г. Й., чрез адв. Й. А. от ВАК, против ЗАД **************.

С Разпореждане 4777/24.02.2026г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- да обоснове допустимостта на производството и интереса си от предявяване на втори частичен иск за вземане, по което вече с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 13111/2024 г. на ВРС първият му частичен иск е бил уважен и е налице СПН за всички обстоятелства, освен за размера, съобразявайки, че окончателният размер претърпените от него вредите е определен от съда по това дело. Ищецът следва да съобрази и, че предявяване на повече от един частични искове би следвало да се приеме за недопустимо, освен ако не се основава на доказана липса на средства за водене на делото.

- Да представи доказателство за внесена по сметка на ВРС държавна такса в общ размер на 25,56 евро по предявения иск.

-да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях;

Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищеца на 27.02.2026г.

До изтичане на предоставения срок – 06.03.2026г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.

1

Предвид изложеното, съдът счете следното:

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл.

По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1314/2026 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2