Определение № 27372 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27372 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦ*СКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦ*СКА Гражданско дело № 20261110108136 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от “З* „Е*” АД, която е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗАД „Б* В* И* Груп“ АД.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Д О П У С К А изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, *** СТЦ

Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 2 253,95 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на лек автомобил 1

„Ауди Q7“, с рег. № В*, настъпили вследствие на ПТП от 29.04.2025 г. в гр. В*, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.03.2026 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 29.04.2025 г., е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в гр. В*, на ул. „Ц* О*“, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „Ауди Q7“, с рег. № В*. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП автомобил „Ивеко Дейли“, с рег. № В*. Поддържа, че във връзка с настъпилото събитие пред ищеца е предявена претенция под № 0500*/29.04.2025 г. за изплащане на обезщетение по застрахователната полица, като след оглед и оценка на щетите е определено обезщетение в размер на 8115 лева. В тази връзка счита, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Сочи, че е предявил регресното си вземане към ответника, който му възстановил само сумата от 3 706,65 лева, като не е възстановил останалата част. Моли съда да уважи предявения иск и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Акцентира, че претенцията не е конкретизирана по размер, тъй като в исковата молба се твърди, че претендираната главница е в размер на 2 253,95 евро, а на стр. 1 от исковата молба е посочено, че ищецът е претендирал вземане в размер от 8 115 лева, от които ответното дружество е заплатило 3 706,65 лева. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Оспорва настъпването и механизма на реализираното ПТП, като поддържа, че виновен за настъпването му е водачът на застрахованото при ищеца МПС. Излага доводи за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение. Моли съда да отхвърли предявения иск.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните материалноправни предпоставки: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже плащане на непогасената част от регресната претенция, което той не твърди и не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и сочения причинител на вредата, факта на плащане на процесното застрахователно обезщетение от страна на ищеца, както и че във връзка със заведената щета ответникът е заплатил сумата от 3 706,65 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

2

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: М*иана Николова, М*ия Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3