Споразумение № 65 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Варна, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Съдебни

Агнес Г. Керанова заседатели: Капка Вл. Янева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора С. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20223100201047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Подсъдимият Х. Т. К., редовно призован, явява се лично и адв.Димитър Димитров.

Явява се адв. П. П., АК – Варна, определен от АК – Врана за служебен защитник.

Съдът освобождава адв. П. с оглед редовното упълномощаване на адв. Димитров.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.ДИМИТРОВ : Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът снема самоличността на подсъдимия:

Х. Т. К., ЕГН **********, роден на ****** год. в гр. ****, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан.

-Желая да бъда представляван от адв. Димитров.

1

Страните нямат възражения за невръчените в срок книжа по делото.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл.

248, ал. 3 от НПК /с изменението без касационния съд/.

Искания за отводи не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция.

АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на процесуалните правила не са допуснати.

АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

АДВ. ДИМИТРОВ: Налице с а основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. С представителя на ВОП предварително сме го обсъдили и можем да договорим споразумение, което Вие евентуално да одобрите. Ще Ви помоля да ни предоставите почивка, за което време да изготвим и представим споразумението.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на моя адвокат.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т. 5, тъй като считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или 2 тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;

АДВ. ДИМИТРОВ: Не са налице условията на чл. 248, т. 5.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не следва да бъде изменена взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.

АДВ. ДИМИТРОВ: Считам, че няма нужда МНО на моя подзащитен да бъде изменена.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. ДИМИТРОВ:: Към настоящия момент нямаме искания.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: По Ваша преценка.

АДВ. ДИМИТРОВ:: По преценка на съда.

Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Съобразно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК, Варненският окръжен съд е компетентен да разгледа и да реши делото. Съдът не констатира основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Съдът намира, че не следва да бъде изменена МНО „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия. Искания за нови доказателства не са постъпили.

Доколкото е направено искане за приключване на делото по реда на чл.382 и сл. от НПК, съдът счита, че са налице условията същото да бъде уважено, а на основание чл. 252, ал.1 от НПК делото разгледано незабавно, поради което и съдът на основание чл. 248,ал.5,т.

4 и ал.6 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на ВОС.

2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;

3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните 3 процедури.

5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;