Решение № 392 от 08.12.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Перник, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200364 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на П. Й. Ч., с посочен адрес в жалбата:

*************, с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез пълномощник- адвокат Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: *************, против: Наказателно Постановление № 24-1158001602/03.07.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното вменено нарушение на жалбоподателя е било наложено следното наказание: за вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

П. Й. Ч., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че първо производството е недопустимо, като са изтекли сроковете по чл.34 ЗАНН, към момента на издаване на НП, като основното му възражение е, че актът не е бил разписван от него и че го е видял за първи път при снемане на обясненията му в РУ-П., което е отразено и в обяснението му, предявено от съда в с.з.Счита, че така издаденото срещу него наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Неоснователно с това постановление сочи, че са му били наложени посочените административни наказания, т. к. не съм извършил вмененото ми административно нарушение, за което се предвиждат тези наказания, най—малко поради факта, че на тази дата и час не е бил на посоченото в НП място и време, не е участвал в каквото и да било деяние, още по-малко да е управлявал описания в НП ЛА. Оспорва 1 цялата описана фактическа обстановка в акта, възпроизведена почти дословно и в издаденото НП. Сочи и че не само не е бил на територията на град Перник, и такава проверка няма как да му е била извършена, но и че това не е негов автомобил. Моли за отмяна на атакуваното НП.

В проведените по делото няколко съдебни заседания, в почти всички от тях се е явявал лично жалбоподателят, като се представлявал и от адв. В., който доразвива доводите си, изложени в жалбата. По искане на защита е била назначена и извършена и приета по делото в последното с.з. по изготвената Графическа експертиза с рег.№27832/28.10.2025 г., като в пледоарията си, защитата сочи, че моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Като приеме че основните доказателства, които са били събрани по делото сочат, че подписа в съответния административен акт и разписката към него не е на жалбоподателя Тоест цялата случка, описана като такава в този акт не касае това лице. По тази причина счита, че трябва да се отмени НП. Моли да му бъдат присъдени разноски, за които е представил и доказателства. Поддържам и възраженията изложени в жалбата.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпраща в нито едно от проведените по делото с.з.. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

По делото в проведените съдебни заседания са били събрани множество писмени и гласни доказателства от страна на съда, с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и даване отговор на възраженията на жалбоподателя, като в последното по делото съдебно заседание, е била изслушана и почеркова експертиза по делото, дала отговор на въпроса, положен ли е подписът в акта и разписката на връчването му от лицето- жалбоподател, като е посочила, че подписът и на двете места, не е положен от жалбоподателя. По делото е бил разпитан в качеството на свидетел и актосъставителят- Ц. Б., който заявява откъслечни спомени по случая, като сочи че е било много тъмно и имат хиляди подобни случай и не може да си спомни подробности, като практика била да се дава да се подписва акта на място, но в случая не заявява категоричен спомен. Съдът е приел по делото и редица писмени доказателства, в това число - ПИСМО с рег.

№6652/20.03.2025 г. от Районна прокуратура гр.Перник, подписано от прокурор Х. Р., ведно с приложени заверени копия на материалите по пр.пр.

№187/2024 г. по описа на Районна прокуратура- гр.Перник; ПИСМО по имейл с рег.№6691/20.03.2025 г. от ОДМВР – Перник, подписано от ВПД Началник на сектор ПП при ОДМВР-Перник – Г. В., с което уведомяват съда, че от извършената справка в централна база на АИС "КАТ- Регистрация на МПС и собственици" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Перник, се е установило, че лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Каризма“ с регистрационен номер ************* е регистриран на името на лицето М. И. М.; ПИСМО по с рег.№6658/20.03.2025 г. от ОДМВР – Перник, подписано от Директор на ОДМВР-Перник – М. М., с което уведомяват съда, че: Автомобил Мицубиши „Каризма“ с рег.№ ************* и с идентификационен номер /ИН/ на рама ************* е собственост на С. Д. Ц., ЕГН ********** към дата 22.11.2023 г., като в писмото е посочено, че собствеността е била придобита на 01.06.2022 г., по реда на чл.144, ал.1 и ал.2 от ЗДвП с договор за покупко2 продажба №6013/01.06.2022 г. на нотариус №632;

На 03.08.2022 г. регистрацията на автомобил Мицубиши „Каризма“ с рег.№ ************* е била прекратена служебно по реда на чл.18б във вр. с чл.18, т.2 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП / прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство/. Към писмото са приложени: Справка АИС „КАТ-Регистрация на ПС и собственици“- 4 (четири) листа; Копие на постановление №187/20.06.2024 г. на Районна прокуратура – Перник- 2(два) листа; МОЛБА с рег.№7744/01.04.2025 г. от адв.Б. В.- пълномощник на жалбоподателя, в която моли да не се дава ход на делото в откритото заседание на 03.04.2025 г., поради нередовна процедура по призоваването им, като сочи, че призовката му е връчена на 28.03.2025 г., и моли делото да се отложи за друга дата и час за когато ще доведе и поисканите и допуснати до разпит двама свидетели, ведно с приложено към молбата в оригинал пълномощно и Договор за правна защита и съдействие, и ПИСМО с рег. № 8807/11.04.2025 г. от ОДМВРПерник, сектор „ПП“, подписано от Г. В. – началник на СПП при ОДМВРПерник, с което приложено изпращат Справка картон на водач за лицето П. Й.

Ч. - 2 листа, МОЛБА с рег.№ 11560/19.05.2025 г. от адв. Н. Ц., в която се съобщава за невъзможността на адв. Б. В. В. да се яви на датата на насроченото открито съдебно заседание на 22.05.2025 г. поради обстоятелството, че след постъпването му на 11.05.2025 г. в МБАЛ „Рахила Ангелова” АД. гр. Перник по спешност и след престой в болничното заведение до 16.05.2025 г. му се предоставя ползването на болничен отпуск 31.05.2025 г. вкл. Ведно с молбата е постъпил болничен лист на адв. Б. В. В. с № Е20251600479 издаден от МБАЛ ,,Р. Ангелова” АД, гр. Перник и пълномощно от същият. Моли да не се дава ход на делото в негово отсъствие и да не се обявява проекто-доклада за окончателен. Моли при евентуално пренасрочване на делото за следваща дата и ако се касае за заседание в ден четвъртък да се има предвид и да се съобрази, че след 31.05.2025 г. докогато е болничния му отпуск, че е в невъзможност да присъства само на дата 19.06.2025 г., тъй като от 11.45 ч. е ангажиран пред Районен съд – Перник;

ЗАВЕРЕНИ ПРЕПИСИ в цялост по пр.пр. №187/ 2024 г.,за послужване по делото; ПИСМО с рег. №6652/20.03.2025 г. от Районна прокуратура гр.Перник, подписано от прокурор Х. Р., с което уведомяват, че оригиналът на поисканият АУАН серия GA-1078174/22.11.2023 г. по пр.пр.№187/2024 г. по описа на РП-Перник, не се съхраняват в материалите от проверката и не може да бъде предоставен; ПИСМО с рег.№19644/19.08.2025 г. от ОДМВР-Перник, в което приложено изпращат в оригинал АУАН серия GA

№1078174/22.11.2023 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП №241158-001602/03.07.2024 г., като в последното по делото съдебно заседание, съдът е приел и заключението по изготвената Графическа Експертиза с рег.

№27832/28.10.2025 г. от вещото лице Л. Б. Д., което в сз. Е защитило заключението си и е отговорило на допълнителни въпроси във връзка със същото.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и 3 чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Следва да се посочи, че по делото е безспорно установено, че срещу жалбоподателя е било издадено НП № 24-1158-001602/03.07.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното вменено нарушение на жалбоподателя е било наложено следното наказание: за вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Видно от съдържанието на атакуваното НП в него е изложена следната оспорена изцяло от защита фактическа обстановка, а именно, че на 22.11.2023 г. в 21:42 часа, в ГР,ПЕРНИК на УЛ.Рашо Димитров като Водач на лек автомобил, МИЦУБИШИ КАРИЗМА, *************, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:

ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Рашо Димитров С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ. БУЧИНСКИ ПЪТ КЪЛ УЛ. МЛАДЕН СТОЯНОВПРЕД ДОМ №139

ВОДАЧА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ МИЦУБИШИ КАРИЗМА С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА М. И. М.

С ЕГН *************.ВОДАЧА УПРАВЛЯВА МПС СЪС СЛУЖЕБНО

ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧЛ143 АЛ.15 ОТ

ЗДВП.НАКАЗАНЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ Е ИЗДАДЕНО НА

ОСНОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ОТКАЗ ДА СЕ ОБРАЗУВА ДП ПО

ПР.ПР.187/24Г. ПО ОПИСА НА РП. Вмененото нарушение е по чл. 140 ЗДВП, а именно е цитирано в НП, че УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП. Следва да се посочи, че видно и от оригинала на акта и представеното копие на същия в преписката, се установява, че действително в тази част Нп, възпроизвежда акта съставен от свидетеля -актосъставителят- Ц.

Б., като в акта № 1078174 от 22.11:2023 издаден от св. Ц. В. Б., на длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП-при ОДМВР-Перник, е посочено, че актът е съставен в присъствието на св. Б. Б. ОЧЕВИДЕЦ СЛУЖИТЕЛ МВР ПЕРНИК против П. Й. Ч., с ЕГН **********, дата на раждане *************, живущ в ************* - за това, че на 22.11.2023г. в 21:42 часа в ГР.

ПЕРНИК, УЛ. РАШО ДИМИТРОВ при следните обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА РАШО ДИМИТРОВ С ПОСОКА НА ЩЕНИЕ ОТ УЛ.

БУЧИН СКИ ПЪТ КЪЛ УЛ. МЛАДЕН СТОЯНОВ ПРЕД ДОМ 1139 ВОДАЧА

УПРАВЛЯВА

ЛЕК автомобил

МИЦУБИШИ

КАРИЗМА

С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА М. И. М.

С ЕГН **********. ВОДАЧА УПРАВЛЯВА МПС СЪС СЛУ ЖЕБНО

ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧП 143 АЛ.15 ОТ ЗДВЛ. МПС

НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ГОДИЕН ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД В СРОК, като са вменени две нарушение респ. на чл140 ЗДВП, за което е издадено впоследствие атакуваното НП, а на чл.147 ЗДВП -- ВОДАЧ УПРАВЛЯВА ППС, КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД, от ЗДвП.