Решение № 261755 от 26.05.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№……… 26.05.2022 година, гр. София,

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Софийски градски съд, Гражданско отделение,

ІІ-ри въвзивен брачен състав, публично заседание на трети февруари през 2022 година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галя Митова

ЧЛЕНОВЕ :

Валентина Ангелова

Милен

Евтимов секретар Мариана Ружина, след като разгледа докладваното от съдията

Ангелова гражданско дело № 1480 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е въззивно - по реда на чл. 258-273 от ГПК.

С решение № 164516 от 12.07.2019 г., поправено с решение № 169071 от 17.07.2019 г., постановени по гражданско дело № 78014 по описа на съда за 2018 г., Софийски районен съд, ІІІ ГО, 91 състав, оставил без уважение молбата на К.А.Б., за промяна на фамилното й име от „Б.“ на „Д.“ на основание чл. 19 от ЗГР като неоснователна.

Недоволна от така постановеното решение останала молителката К.А.Б. (въззивница в настоящето производство), която обжалва същото в законоустановения срок с оплакване за неправилност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното съдебно решение и постанови друго такова, с което да допусне промяна на фамилното име на въззивницата от Б. на Д..

Заинтересовите страни по първоначалната молба – Столична община и община гр. Кресна, в срока по чл. 263 от ГПК не са депозирали писмен отговор. В съдебно заседание, редовно призовани, не изпращат представители и не вземат становище по жалбата, както и участие в производството.

Софийска градска прокуратура, чрез прокурор М.изразява становище за основателност на жалбата и пледира за уважаването й.

За да се произнесе, въззивния съд взе предвид следното :

Първоинстанционния Софийски районен съд бил сезиран с молба на К.А.Б., с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР. В молбата си сочела, че е сключила брак през 1986 г., като добавила фамилното име Д. с тире към моминската си фамилия Б.. Твърдяла, че направила това поради отношението на своя баща, който починал през 2016 г. Твърдяла също, че през целия си живот се представяла с фамилното име Д..

За да постанови обжалваното съдебно решение първоинстанционния съд приел за установена следната фактическа обстановка :

Молителката била родена на *** ***, от родители И.И.Б.и А.А.Б., като в съставения акт за раждането й тя била записана с имената К.А. Б.. Бащата на молителката починал на 05.09.2016 г.

На 18.06.1985 г. молителката сключила граждански брак с Н.К.Д., като приела да носи фамилното име Д., добавено с тире към фамилното име Б..

От служебно изисканите от съда справки за молителката се установявало, че спрямо същата нямало образувани и неприключили досъдебни производства и не й били налагани принудителни административни мерки и санкции по реда на глава VІІ, раздел І и ІІ от Закона за българските документи за самоличност.

Молителката не е осъждана за престъпления от общ характер. Видно от удостоверение на МВР-СДВР срещу молителката се водило досъдебно производство през 2009 г. по описа на Икономическа полиция – Бургас, както и прокурорска преписка на РП Бургас, производството по която било спряно на 23.07.2010 г. с данни за съставяне на неистински документ /подправяне на документ- престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.

По делото били събрани гласни доказателства с разпита на свидетеля Т.Л.М., която с показанията си установила познанството си с молителката от 1985/1986 г., от когато я познавала с имената К.Д..

С тези имена молителката била известна в средите на конния спорт в страната.

Съпругът й бил състезател по конен спорт и всички я знаели с фамилното име Д., като негова съпруга. М.скоро разбрала, че молителката носи различно фамилно име, към което фамилното име Д. било добавено с тире.

При тази фактическа установеност, първоинстанционния съд постановил обжалвания съдебен акт

Софийски градски съд, като прецени доводите на страните в двете съдебни инстанции и доказателствата по делото, по реда на въззивното производство, прие за установено следното:

Въззивният съд споделя установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, като същата се установява от събраните в първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства.

Въззивният съд, като прецени показанията на свидетелката М.по реда на чл. 172 от ГПК, кредитира същите в частите им, обсъдени от първоинстанционния съд, като дадени в резултат на личните впечатления и наблюдения на свидетелката за релевантните факти по делото, обективни и безпристрастни.

Въззивницата, видно от приложените по делото свидетелство за съдимост от 19.01.2022 г. както и от останалите служебно изискани от Национална база данни „Население“; справка за съдимост; заверено копие от акт за раждане на въззивницата; справки от Национална следствена служба, СДВР; СДВР Сектор „Български документи за самоличност“, не е осъждана за престъпления от общ характер, не й били налагани санкции по реда на глава VІІ, раздел І и ІІ от ЗБДС, като спрямо нея няма данни за водени и водещи се досъдебни производства, с изключение на образувано през 2009 г. досъдебно производство по описа на Икономическа полиция – Бургас, както и прокурорска преписка на РП Бургас, производството по които било спряно на 23.07.2010 г. с данни за съставяне на неистински документ /подправяне на документ- престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.

С декларация, с нотариална заверка на подписа, направена под рег. № 210/01.02.2022 г. от Б.Д.-М., нотариус с рег. № 778 на НК, съпругът на въззивницата Н.К.Д. заявил съгласието си за промяна на фамилното й име от Б. на Д..

При така приетата за установена фактическа обстановка и по свое убеждение, въззивния съд достигна до следните изводи от правна страна:

По допустимостта на въззивната жалба : същата е подадена в срока по чл.

259 от ГПК от страна в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалването и е срещу подлежащ но въззивно обжалване съгласно разпоредбата на чл. 258 от ГПК допустим съдебен акт, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата е

ОСНОВАТЕЛНА.

В производството пред въззивната инстанция са събрани доказателства, установяващи промяната на фамилното име на въззивницата от Б. на Б., след сключване на граждански брак с Н.К.Д..

Последният не се противопоставя на искането и е съгласен съпругата му да носи брачното фамилно име Д.. С показанията на свидетелката М.се установи известността на въззивницата с фамилното име Д., която следва да се третира като важно и обективно съществуващо обстоятелство, при чието наличие, съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР е допустимо да се допусне промяна на фамилното й име. Предвид това и поради несъвпадение на крайните изводи на въззивния съд, с тези на първоинстанционния съд обжалваното съдебно решение следва да се отмени.

По разноските :

Въззивния съд не е сезиран с претенция за разноски, като не дължи служебно произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК

Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-ри въззивен брачен състав Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 164516 от 12.07.2019 г., поправено с решение № 169071 от 17.07.2019 г., постановени по гражданско дело № 78014 по описа на съда за 2018 г., Софийски районен съд, ІІІ ГО, 91 състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :

ДОПУСКА, на основание чл. 19, ал. 1, предложение ІV от ЗГР, промяна на фамилното име на въззивницата К.А.Б., с ЕГН **********,***, от „Б. – Д. на „Д.“, като за в бъдеще се именува К.А. Д..

ПРЕПИСИ от настоящето решение да се връчат на страните, като заверен препис от него се изпрати на заинтересованата страна – Столична община, за отбелязване на промяната в личния регистрационен талон на въззивницата.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………

ЧЛЕНОВЕ: 1. ………… 2. …………