Решение № 795 от 04.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 795 гр. П., 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Я.П.Д. при участието на секретаря А.П.С. като разгледа докладваното от Я.П.Д. Гражданско дело № 20241720101149 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

По изложените в исковата молба обстоятелства, “***” ООД – гр. П., е поискало да бъде осъден ответника С. Г. В., с ЕГН-**********, да заплати на ищцовото дружество сумата от 1510.84 лв. / хиляда петстотин и десет лв. и 84 ст../ за периода от 23.11.2021г. 22.01.2024г., от която сума 1336.67 лв. / хиляда триста тридесет и шест лв. и 67 ст./ главница за периода от 23.11.2021г.-22.01.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 174.17 лв. /сто седемдесет и четири лв. и 17 ст./, за периода от 04.02.2022г.-07.03.2024г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: ***, с абонатен № ***, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -12.03.2024г., до окончателното изплащане на сумите, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, чрез назначения му особен представител адв.М. С. е оспорил исковете по основание и размер, като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл. 14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на 1 водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата, отново се изисква писмен договор между водоснабдителното предприятие и потребителя.

По силата на §7 от ЗР на наредбата, договорите със заварените към момента на влизане в сила на наредбата потребители е следвало да бъдат сключени в предвидения в ал. 1 на разпоредбата срок. Липсата на сключен в този срок договор, обаче, не води до прекратяване на съществуващите към този момент правоотношение по доставка на вода. Подобна възможност е била предвидена в разпоредбата на §7, ал. 3 от ЗР на наредбата. Същата, обаче, е отменена с Решение № 5590 на петчленен състав на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ, бр. 78 от 2000 г. Поради това съществуващите до момента на влизане в сила на Наредба № 9, правоотношения се запазват, даже и да не е сключен договор между доставчика и потребителя. С влизането в сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът, при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите за предоставяне на услугите В и К. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл. 14 на Наредба № 4 договори, намират приложение общите условия на доставчика, като, ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа преди влизането в сила на цитираните две наредби и ползва услугите на водоснабдителното предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика. В тази връзка следва да се отбележи, че ответницата не оспорва обстоятелството, че е собственик на водоснабденото жилище.

В конкретния случай от представеното с исковата молба извлечение от сметка на абонатен № ***, се установява, че ответникът, има открита партида в ищцовото дружество.

Наред с това е представено и удостоверение от Службата по вписванията при ПРС , видно от което ответницата е собственик на водоснабденото жилище. С оглед на това, ищцовото дружество е доказало, че между него и ответникът е налице договорно правоотношение, уредено от разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и общите условия на доставчика.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза с вещо лице В. П., се установява, че Счетоводството на “*** ” ООД е водено редовно за всеки месец на исковия период, фактурираните количества вода са отразени в счетоводните регистри по идентифициран абонатен номер *** за партидата на С. Г. В..

Размерът на задължението на С. Г. В. към ищеца за ползваните, незаплатени “В и К” услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за периода 23.11.2021г. до 22.01.2024г. на обща стойност 1510.84 лв., от които главница в размер на 1336.67 лв. и лихва за забава на месечните плащания за периода 04.02.2022 г. - 07.03.2024 г. е 174.17 лв. Също 2 така вещото лице сочи , че за исковият период по карнета на инкасатора по партида на С. Г.

В. са начислени общо: 502.889 куб. м. вода, от които начислени по водомер 502 куб.м.вода и 0.889 куб.м. от общ водомер.

С оглед на това, по делото е установен и размера на претендираното от ищцовото дружество задължение на ответника до установения от вещото лице размер. Представените по делото писмени доказателства за размера на това задължение, въз основа на които е изготвена и съдебно-икономическата експертиза, представляват извлечение от търговските книги на ищеца, които съгласно чл. 55 от ТЗ могат да се ползват като доказателство в съдебното производство, а факта за водено редовно счетоводство се установя от изслушаната експертиза.

Предвид горното ищцовото дружество е изпълнило задължението си да установи съществуването на договор между него и ответника, както и размера на задължението на ответника. Същото не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от страна на ответника, тъй като същото е отрицателен факт, който не подлежи на доказване. На доказване подлежат само положителните факти, какъвто е плащането, поради което и доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от ответната страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за извършено плащане, а липсата на такова плащане се установява и от заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза.

На основание чл.86 ЗЗД, следва да се присъди както претендираната лихва за забава за процесния период, така също и лихва за забавено плащане считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата.

С оглед изхода на делото, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 1060.40 лева, направени разноски по делото, за заплатен хонорар на адвокат - 400.00 лева, особен представител на ответника - 400.00лева, вещо лице – 200.00 лева и държавна такса - 60.40 лева.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Г. В., с ЕГН-**********, от ***, да заплати на „***" ООД - гр.П. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, общо сумата от 1510.84 лв. / хиляда петстотин и десет лв. и 84 ст../ за периода от 23.11.2021г. -22.01.2024г., от която сума 1336.67 лв. / хиляда триста тридесет и шест лв. и 67 ст./ главница за периода от 23.11.2021г.-22.01.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 174.17 лв. /сто седемдесет и четири лв. и 17 ст./, за периода от 04.02.2022г.- 07.03.2024г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: ***, с абонатен № ***, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -12.03.2024г., до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски в размер на 1060.40 лева.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4