Определение № 345 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Варна, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500086 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх. №96162/18.11.2025г. от „ГЕККО ХОУМ“ ЕООД, ЕИК: 206288547, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос“, бул. „Осми Приморски полк“ № 60, ет. 2 срещу решение №3583/14.10.2025г., постановено по гр.дело №20253110100220/2025г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивникът срещу И. Л. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул. „*“ № *, вх. *, ет. *, ап. * иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1687.50 евро /равняваща се на 3300,46 лева/, представляваща неустойка по чл. 7.1. от Договор за посредничество за покупко-продажба на недвижими имоти от 31.07.2024 г., сключен между страните, в размер на 2,5 % от посочената в т. II от същия договор цена за магазин № 4 от 67500 евро, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба – 08.01.2025 г. до окончателното плащане.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Правилно съдът е приел, че между страните е сключен договор за посредничество, че ищецът в изпълнение на същия е започнал да рекламира имота, да търси купувач и имотът е бил предложен на потенциален купувач. Във връзка с тези дейности по изпълнение въззивникът е сторил разходи за реклама, за заплащане на 1 трудови възнаграждения на служители, осъществяващи предлагането на имота, което е отразено в мотивната част в обжалвания акт.

Първоинстанционният съд не обаче отчел обстоятелство, че ответникът в нарушение на чл.5.2 от договора е спрял да отговаря на телефонните обаждания на брокера и на управителя на дружеството, не съдействал за осигуряване на достъп до имота за извършване на огледи, с което е възпрепятствал изпълнение на поръчката. Не е взет предвид и факта, че по време на действие на договора, докато ищецът е изпълнявал задълженията си, ответникът се е продал недвижимия имот. Продажната цена на имота в размер на 70000.00лв. е в пъти по – ниска от тази посочена в договора за посредничество, въпреки това са били намерени бъдещи купувачи, които биха придобили имота на по – високата цена.

Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника, същия дължи неустойка по чл.7.1 от договора в размер на 5% от цената по т. II от същия или 2.5% за имота - магазин.

Клаузата за неустойка е действителна, не противоречи на добрите нрави и не е неравноправна – посочена е съдебна практика.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да уважи предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна И. Л. А..

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба няма направени доказателствени искания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №96162/18.11.2025г. от „ГЕККО ХОУМ“ ЕООД, ЕИК: 206288547, със седалище и адрес на 2 управление: гр. Варна, район „Одесос“, бул. „Осми Приморски полк“ № 60, ет.

2 срещу решение №3583/14.10.2025г., постановено по гр.дело №20253110100220/2025г. по описа на Районен съд - Варна.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100500086/2026г. на ВОС за 13.02.2026 год. от 13.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3