Споразумение № 31 от 19.03.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Кюстендил, 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Даниела Й. К.а и прокурора Г. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Н. Радев Наказателно дело от общ характер № 20251520200004 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

За Районна прокуратура - Кюстендил се явява прокурор С..

Подсъдимият Д. К., редовно призован, е доведен от органите на ОЗ „Охрана“ Кюстендил.

Явява се адв. Д. М., назначен за служебен защитник на подсъдимия от ДП.

Подсъдимият К.: Желая да бъда представляван от адвокат, но нямам средства да заплатя сам за такъв. Моля да ми бъде назначен служебен такъв, като не се противопоставям да ме защитава адв. М..

Прокурорът: Искането на подсъдимия е основателно и следва да бъде уважено.

На основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК и чл. 372, ал. 2 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Назначава адв. Д. М. от Адвокатска колегия – гр. Кюстендил за служебен защитник на подсъдимия Д. С. К. в производството по делото до приключването му пред всички инстанции.

Адв. М.: Встъпвам в процеса като защитник на подсъдимия К..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на подсъдимия, както следва:

Д. С. К. - роден на ****************, с ЕГН **********.

Подсъдимият К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от седем дни. Запознат съм с обвинителния акт.

1

Съдът разясни на подсъдимия правата му в производството по НПК.

Подсъдимият: Разбрах правата си. Имам адвокат, който да ме защитава.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по въпросите предвидени по чл. 248 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми господин председател, делото е подсъдно на КнРС. По същото не са налице основания за прекратяване или спиране. Няма допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т. 4, считам, че са налице условия за сключване на споразумение, което към момента обсъдихме със защитата на Подсъдимият. Няма взети мерки за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. М.: Уважаеми господин съдия, поддържам казаното от представителя на КРП.

Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Считам за безпредметно да изразявам становище по другите въпроси. Постигнахме споразумение с Прокуратурата, което представяме.

Подсъдимият: Нямам какво да добавя.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено съвещание, Кюстендилският районен съд в настоящия си състав, О П Р Е Д Е Л И:

По т. 1 Делото е подсъдно на съда, в който е внесен обвинителния акт;

По т. 2 Счита, че към момента не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

По т. 3 Съдът счита, че в хода на ДП не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, ограничаващи правата на обвиняемия;

По т. 4 Доколкото страните изразяват готовност за постигане на споразумение в днешното съдебно заседание, съдът намира, че са налице предпоставките за постигане на такова споразумение още в днешното съдебно заседание, без да се налага отлагане на делото за друго такова;

По т. 5 Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник;

По т. 6 Не се налага вземането на мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.

По т. 7 Не се налага събиране на нови доказателства;

Определението по т. 3, в частта констатиране на процесуално нарушение и по т. 6, относно мярката за процесуална принуда, подлежат на обжалване и протест в 7-дневен срок, считано от днес, пред Кюстендилски окръжен съд с частна жалба или частен протест.

Съдия при Районен съд-гр.Кюстендил: ……………….

Налице са предпоставките на чл. 252 от НПК, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено и преминава към незабавно 2 разглеждане и приключване на делото в днешно съдебно заседание с постигане на споразумение.

Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Страните /поотделно/: Нямаме отводи към състава на съда.

Адв. М.: Уважаеми господин съдия, представяме Ви споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото, което Ви молим да одобрите.

Прокурорът: Постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

Подсъдимият К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Доброволно подписах споразумението. Разбирам неговите последици и ги приемам. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът счита, че така представеното споразумение, в писмен вид, отговаря на изискванията по чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на промени в същото, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния протокол.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Подсъдимият Д. С. К. - роден на **************, с ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 28.05.2023г. на разклона за с. Брест, общ. Трекляно, обл.

Кюстендил, противозаконно е пречил на орган на властта – старши полицай /водач на патрулен автомобил/ в група „Охрана на държавната граница“ на ГПУ – Олтоманци към РДГП – Драгоман – Б. Е. М., да изпълни задълженията си по предотвратяване, пресичане, разкриване и разследване на престъпления, охранителна и в частност патрулно-постова дейност и опазване на обществения ред, заложени в чл. 64, ал. 2, във вр. с ал. 1, чл. 67, чл.

15, ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 3, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, чл. 14, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 39, ал. 3, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР – попречил на извършване на полицейска проверка за установяване на нарушение на обществения ред и пресичане на осъществявано престъпление от общ характер, на започване на разследване и образуване на досъдебно производство в условията на неотложност за извършено престъпление от общ характер, като не е изпълнил отдадено му от старши полицай Б. Е. М. устно полицейско разпореждане да изгаси двигателя, да отвори багажното отделение на автомобила и да представи необходимото обезопасително оборудване – аптечка, пожарогасител, сигнална жилетка и триъгълник, а се е качил в автомобила и е потеглил със същия, за да избегне полицейската проверка и провеждане на действия по разследване с негово участие – престъпление по чл. 270, ал. 1 НК, поради което и при условията на чл. 54 от НК, подсъдимият Д. С. К. ще изтърпи наказание „ГЛОБА” в размер на 700.00 /седемстотин/ лева.

Нанесени щети от престъплението – няма.

3