Определение № 156 от 23.07.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. Сандански, 23.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска в присъствието на прокурора Д. С. Б. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20261250200371 по описа за 2026 година

Съдът, след съвещание, и като изслуша становищата на страните, и след като прецени събраните доказателства в хода на досъдебното производство, намира че към настоящия момент на пръв поглед е налице първата изискуема предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” обосновано предположение по смисъла на чл.56 от НПК, за евентуално участие на обвиняемия в престъплението, за което е обвинен. Действително досъдебното производство е в един все още ранен етап и не са събрани в пълнота всички доказателства, но от събраните такива към настоящия момент с достатъчна степен на вероятност може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обв.У. към инкриминираната престъпна дейност. В тази насока са показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Я., В., В., Т.; изготвените протоколи за освидетелстване, ведно с фотоалбуми, от които в съвкупност може да се изведе обоснованото предположение по смисъла на чл.63 от НПК. С оглед отмяната на разпоредбата на чл.29, ал.1, б.“г“ от НПК, съдът намира че не дължи анализ на доказателствата в настоящото производство така, както би бил направил в съдебната фаза на процеса при постановяване на крайния съдебен акт за евентуално участие на обвиняемия в престъплението за което е обвинен.

1

Същевременно, съдът намира, че липсват данни, от които да се направи извод за наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие. В тази връзка следва да бъде отчетено, че същия е с установено местоживеене, трудово ангажиран/упражнява свободна професия/, баща на едно дете. Безспорно е, че са налице задържащи фактори, както в семейната, така и в социалната и трудовата му среда, които се противопоставят на опасността от укриване.

Съдът счита, че тежестта на вмененото престъпление не е достатъчен аргумент, за да се изведе опасност обвиняемия да се укрие или извърши престъпление. Още повече, че в настоящия случай престъплението, в което У. е обвинен не е тежко по смисъла на закона.

От материалите по досъдебното производство се установява, че обв.У., заедно с пострадалата – свид.Я. и детето на същата са били на почивка в гр.

Сандански. Установява се също, че двамата имат връзка, като не съжителстват заедно, както и, че е възникнал конфликт помежду им, в резултат употребата на алкохол от страна на обвиняемия, като в този именно конфликт и скандал обвиняемият е засегнал и физическата неприкосновеност на пострадалата.

Тези обстоятелства установяват наличието на опасност от извършване на престъпление, но не с толкова висок интензитет, че да е преодолима единствено с определяне на мярка "задържане под стража". Още повече, че по делото са налице и данни за телесни повреди, нанесени и на обвиняемото лице, чийто характер и механизъм на получаване към настоящия момент все още не е изяснен. Тук е мястото да се посочи, че пострадалата би могла да потърси и получи защита, както по реда на Закона за защита от домашното насилие, а отделно от това в производство по чл.67 от НПК за определяне на мерки за защита. Съдът намери обаче, че опасността от извършване на престъпление от страна на обвиняемия не е с толкова висок интензитет че да наложи определяне на мярка "задържане под стража". Съдът намира, че целите по чл. 57 НПК биха могли да бъдат постигнати и с друга мярка за неотклонение.

Вярно е, че извършеното деяние е укоримо, както и, че е с висока обществена опасност, но това са критерии, които ще бъдат взети предвид при окончателното решаване на делото.

Предвид изложеното, обстоятелството, че се касае за леко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК, както и възможността обвиняемия да изпълнява 2 трудовите си функции и да бъде изцяло в помощ на семейството и детето си, мотивира съдът да приеме, че в случая целите по чл.57 от НПК могат да бъдат реализирани с по-лека мярка за неотклонение. Като адекватна за обществената опасност на обвиняемия, съдът счита, че се явява мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, равняващи се на 511,29 евро, която е съобразена с данните за неговото имотно състояние.

При горното и с оглед разпоредбата на чл.64, ал.4, ал.5 от НПК във вр. чл.61 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Благоевград, ТО – Сандански, за вземане на мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо С. Т. У., ЕГН – ********** - обвиняем по досъдебно производство № 339ЗМ-274/2026г. по описа на РУ – Сандански – за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ в пари” в размер на 1000 /хиляда/ лева, равняващи се на 511,29 евро спрямо обвиняемия С. Т. У., ЕГН – ********** - обвиняем по досъдебно производство № 339ЗМ274/2026г. по описа на РУ – Сандански – за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

ОПРЕДЕЛЯ 7/седем/ - дневен срок от днес за внасяне размера на мярката за неотклонение „Гаранция в пари”.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Благоевградски окръжен съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба и протест насрочва делото за разглеждане пред Благоевградски окръжен съд за 30.07.2026г. от 14.30 часа.

Препис от определението да се изпрати на наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Благоевград за прилагане към делото, както и на Арест – Петрич, за изпълнение.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3

4