Определение № 332 от 27.07.2022, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Силистра, 27.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Анелия Д. Великова

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно гражданско дело № 20223400500222 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано молба, имаща характер на жалба, подадена от Й. Г. Н., ЕГН ********** против Определение №146 от 22.02.2022 год., постановено по ч.гр.д.№1100/2021 год. на Силистренския районен съд, с което съдът отменил допуснатото с определение № 507 / 29. 07. 2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 1100 / 2021 г. по описа на СРС, обезпечение на бъдещи искове и издадената въз основа на него обезпечителна заповед.

Районният съд извършил справка се установил, че обезпечените исковете са предявени и по тях е образувано гр. д. № 1293 / 2021 г. по описа на СРС, производството по което прекратено с Определение № 644/17.09.2021 г. поради оттегляне на исковата молба. В обжалваното определение изтъкнал, че няма изявления от страните по делото налице ли е още обезпечителна нужда, а при дадената от съда възможност на молителя по производството да вземе становище относно необходимостта от обезпечението, молителят е заявил становище, че не е налице обезпечителна нужда от допуснатото обезпечение предвид погасяване на задължението от ответника. В тази връзка съдът приел, че интересът от обезпечението е отпаднал и постановил отмяна на допуснатото обезпечение.

Жалбоподателката излага доводи срещу обжалваното определение, като моли да се има предвид, че в дадения срок за предявяване на исковата молба предявила такава пред Силистренския районен съд, по която бе образувано 1 гр.д.№1293/2021 год. на СРС и преди влизане в сила на определението за прекратяване на производството, подала идентична искова молба пред Софийски градски съд. Висящността на производството по делото, за което е допуснато обезпечението на бъдещ иск не е прекъсвана, поради което не е налице основание за отмяна на определението за допускане на обезпечение на бъдещ иск. Освен това е и недопустимо съдът, постановил определение за допускане на обезпечение, служебно да отменя допуснато от него обезпечение извън хипотезата на 390, ал.З, изр. второ от ГПК, която в случая не е налице. Възможността за отмяна на допуснатото обезпечение по делото в случаи като настоящия, е това да стане по реда на чл.402 от ГПК по молба на заинтересованата страна, каквато по делото не е подавана и каквато процедура не е изпълнявана.

Искането е обжалваното определение да бъде отменено.

РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД намира жалбата за неоснователна. Счита, че законосъобразно и правилно е отменена обезпечителната мярка, поради прекратяване на исковото производство по молба на ищеца Н.. Процедурата по отмяна е изпълнена от съда обосновано от засиленото служебно начало в обезпечителното производство, където съдът освен за интересът на молителя, следва да следи и за защита интереса на засегнатата от обезпечението страна.

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Към момента на постановяване актът за отмяна на допуснато обезпечение, исковото производство е било прекратено с влязъл в сила акт на исковия съд. Дори да се приеме, че за преценка отмяна на обезпечението не е релевантно, че спорът се е пренесъл пред друг орган – в случая Софийски PC, то след като ищцата е представила исковата си молба за обезпечения иск пред Силистренски PC за съда е отпаднала възможността служебно да отмени обезпечението. Законовата възможност за отмяна на допуснатото обезпечение, е това да стане по реда на чл.402 от ГПК. При преглед на материалите по делото съдът се съгласява с изложеното от жалбоподателката, че описаната в акта на СРС процедура не е провеждана - липсва молба на заинтересованата страна; не са изпращани указания по чл.402 ГПК до молителя и не е налице постъпило становище, че не е налице обезпечителна нужда от допуснатото обезпечение предвид погасяване на задължението от ответника. В този аспект е било необходимо СРС да постъпи според алгоритъма, посочен в разпоредбата на чл. 402 ГПК. Атакуваният съдебен акт е постановен, без да бъдат спазени горните процесуални разпоредби, които са императивни за случай като този.

Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №146 от 22.02.2022 год., постановено по ч.гр.д.

2

№1100/2021 год. на Силистренския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3