Определение № 2345 от 23.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2345 гр. София, 23.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502004 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

С определение (с характер на разпореждане) № 11612/28.05.2026г. по гр. д. № 4204/2026г. Софийски градски съд, ГО, І -19 състав е върнал частната жалба с вх. № 65510/14.05.2026г. на „Информационна агенция Медия Мол Инфо“ ООД като просрочена. За да постанови акта си, постановен на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, съдът е приел, че частната жалба е просрочена, тъй като срокът за обжалване, започнал да тече на 21.04.2026г., е изтекъл на 29.04.2026г.

Срещу определението е подадена частна жалба от „Информационна агенция Медиамол Инфо“ ООД с оплакване, че е незаконосъобразно.

Поддържа, че обжалваното определение по обезпечението е постановено на 28.04.2026г. и посочването, че е получил запорното съобщение на 21.04.2026г., т.е. предхождащо датата на постановяване на обжалвания акт, представлява техническа грешка, като вярната дата на връчване на запорното съобщение е 07.05.2026г., за което уведомил своевременно съда с молба от 11.06.2026г.

Обобщавайки, че частната жалба от 14.05.2026г. е подадена в срок, иска отмяна на обжалваното определение.

Насрещната страна П. С. Д. е оспорил частната жалба с доводи, че е неоснователна, тъй като в предоставения срок частният жалбоподател не е изпълнил указанията на съда без да има обективна пречка за това.

1

Частната жалба е допустима, а по същество основателна.

Частната жалба с вх. № 65510/14.05.2026г., подадена от „Информационна агенция Медиамол Инфо“ ООД, чието връщане се атакува в настоящото производство, е подадена срещу определение № 9297/28.04.2026г. по гр. д. № 4204/2026г., постановено по реда на чл. 389 ГПК, с което срещу частния жалбоподател е допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху вземания към трети задължени лица - банки (като в определението е посочено, че е постановено по чл. 390 ГПК, което не отговаря на действителното положение). Обезпечителна заповед е издадена на 04.05.2026г., съобразно удостоверяването върху определението, връчена на същата дата. С разпореждане № 14051/18.05.2026г. на частния жалбоподател е предоставен едноседмичен срок да представи доказателство за датата, на която му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка. В дадения срок частният жалбоподател е посочил, че съобщението за издадена обезпечителна заповед му е било връчено на 21.04.2026г. и е представил извлечение от електронна кореспонденция със ЧСИ от тази дата, касаеща връчване на обезпечителна заповед от 09.04.2026г. Преди връчването на обжалваното с процесната жалба определение – с молба от 11.06.2026г., частният жалбоподател е посочил, че е допуснал грешка в твърдението си кога му е връчено запорното съобщение, като е развил съображения, че е обективно невъзможно това да е станало преди постановяването на обжалвания акт, а вярната дата на връчване, за удостоверяването на която е приложил и разписка със съобщение за налагане на обезпечителна мярка по делото, е 07.05.2026г.

Връщането на частната жалба поради просрочие е последица от процесуално бездействие в резултат от неупражняването на процесуалното право на жалба на страната - процесуална тежест поради пропуска да се упражни правото в предоставения от закона преклузивен срок. Въз основа на приетото по-горе, САС намира, че обжалваното определение, с характер на разпореждане с адресат частният жалбоподател, за връщане на частната жалба е незаконосъобразно. При положение, че определението, обжалвано с частната жалба, е постановено на 28.04.2026г., е невъзможно съобщението за наложена обезпечителна мярка въз основа на него да е връчено преди постановяването му и въз основа на правилото за изчисляване на срока за обжалване, уредено в чл. 60, ал. 4 вр. чл. 396, ал. 1 ГПК, срокът за обжалването му от ответника да е 2 изтекъл един ден след постановяването му /по логиката, заложена в обжалвания акт, и в приложение на чл. 60, ал. 4 ГПК срокът би следвало да изтича дори на 28.04.2026г./. Ето защо, след като очевидно частният жалбоподател е допуснал грешка в изпълнение на указанията на първоинстанционния съд при проверката му като администриращ частната жалба съд, като поведението му не може да се приравни на бездействие, за да бъде приложена по отношение на него посочената процесуална тежест, е следвало да му се предостави нов срок за изпълнението им.

Така мотивиран, САС счете, че процесната частна жалба е основателна. Обжалваният с нея акт подлежи на отмяна, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба срещу определението по обезпечението, в това число на първо място по проверка дали същата е подадена в срок. В тази връзка, доколкото, приложеното към молба от 11.06.2026г. съобщение с разписка не удостоверява кога за първи път е връчено запорното съобщение - с оглед обстоятелството, че запор е наложен върху вземания към повече от една банка, а не само по сметки в „Юробанк България“ АД, визирани в това съобщение /въпреки че в съобщението е посочено, че запор е наложен върху цялото обезпечено вземане/, - съдът следва да предостави срок на частния жалбоподател да представи документ от съдебния изпълнител, удостоверяващ датата, на която за първи път му е връчено запорно съобщение въз основа на издадената по делото обезпечителна заповед (вж. чл. 396, ал. 1 ГПК ).

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение (с характер на разпореждане) №

11612/28.05.2026г. по гр. д. № 4204/2026г. на Софийски градски съд, ГО, І -19 състав за връщане на частна жалба с вх. № 65510/14.05.2026г. на „Информационна агенция Медия Мол Инфо“ ООД (с точно наименование „Информационна Агенция Медиамол Инфо“).

Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4