Решение № 159 от 27.11.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. , 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200219 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. Р. Т.

,ЕГН:**********, с постоянен адрес с. Б., община Х., област Бл. против НП № *******/*******година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от правото да управлява МПС за 12 /дванадесет/ месеца за това, че на ****** г. в община Г. Д. на път ТРЕТИ КЛАС №1972 около 01.45 часа по път 1972 км 6 + 200 с посока на движение от село Бл. към село А., управлява собствения си лек автомобил марка и модел «БМВ ***Д» с per. № Е ***** МК, като при подаване на светлинен и звуков сигнал за спиране, не се подчинява, продължил движението и ускорил скоростта по посока село А..Използва пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми «дрифт». По време на «дрифт» движението на МПС - то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействие на тежестта му и инерционниятт момент в образуващи кръгови движения.

Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите К. К.ов Б.,Г. Д. и С.

Д. ,последните двама служители на РУ Г. Д..

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Г. Д. и С. Д. са служители на РУ Г.Д.. На*****г. от 20.30 часа до 08.30 часа на ***** г. двамата били назначени наряд по безопасност на движениeто. опазване на общесвения ред в района на РУ Г.Д. .При изпълнение на служебните си задължения, около 01.40 часа се движели от село А. към село Бл. когато забелязали към тях да се приближава,движещ се в тяхното пътно платно лек автомобил марка и модел «БМВ****Д» с per. № Е **** МК .Свидетеля Д. подал звуков и светлинен сигнал идващото МПС да спре.

Водач намалил скоростта ,дори почти спрял,свидетеля Д. слезнал от полицейския автомобил и се насочил към нарушителя ,последния изведнъж рязко превъртял гумите и със бързо, увеличаваща се скорост напуснал мястото на проверка и продължил в посока с.А..При разминаването служителите на реда имали достатъчно време и видимост за да огледат водача,това било същото лице,на което преди около час извършили друга проверка за нарушение на ЗДП . Служителите на реда последвали беглеца до с. А. ,карайки след него, но в населеното място го изгубили. Направили обход по улиците и тръгвайки да излизат от селото отново забелязали немското возило с висока скорост да минава покой тях .Полицаите подали сигнал,но нарушителя отново не спрял , а се отправил в неизвестна посока ,преследван от свидетелите Д. и Д..Те преценили ,че е твърде рисковано да се движат с несъобразена скорост по криволичещия път и намалили , отново изгубили нарушителя. В централната част на с. Блатска служителите на реда забелязали група лица , приближили ги и успели да разпознаят жалбоподателя .С оглед на изложеното , свидетеля Д. в присъствието на колата си Д. и жалбоподателя съставил АУАН . Полицаите запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Д. и Д.. Показанията им са последователни ,не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и място се движел по път свързващ с.Бл. със с.А.

,служителите на реда му подали сигнал за спиране ,нарушителя предприел действия за спиране ,но в последния момент настъпил рязко педала , подал повече гориво и извел немското возило извън контрол, довеждайки до загуба 2 на сцепление на задните гуми .В съдебно заседание полицаите са категорични ,че са видели как нарушителя управлява автомобила и в един момент за кратко е изгубил контрол върху превозното средство.

В правната доктрина липсва легално определение на термина " дрифт", но като техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез "презавиване", така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.В чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари , чл.104 Б т.2 от ЗДП гласи - На водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Както по-горе съдът посочи по аргумент на р азпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.В разглеждания казус основния въпрос е дали вмененото на Т. деяние е извършено от него умишлено. За да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква субективната страна на извършване на описаното нарушение.По време на съдебното дирене разпитаните свидетелите Д. и Д. поясниха ,че нарушителя за много кратко разстояние от пътя е извел автомобила от контрол,това е сторено веднага след като последния не е изпълнил разпореждане за спиране , а с рязка газ е потеглил.Следователно не може по един категоричен начин да се установи дали жалващия се е желаел да направи т.нар.дрифт ,или по скоро е поискал бързо да напусни мястото и по този начин да осуети проверка. Нарушителя е едва 20 годишен,към момента на инкриминираното деяние е бил правоспособен водач със скоро придобита правоспособност,т.нар млад водач и със съвсем кратък срок на стаж.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г.Д. , самоличността на нарушителя и неговата вина.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като предпоставка за издаване на друг акт наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.

3 тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите полицаи , приложените писмени документи и от обясненията на нарушителя не може в конкретния казус да се направи категоричен извод ,че жалващия се от субективна страна е извършил вмененото му нарушение .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно ********/****** година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д..

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4