Решение № 255 от 02.09.2019, Районен съд - Нова Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Нова Загора, 02.09. 2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Новозагорския районен съд, в публично заседание на петнадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА при секретаря

Диана Дечева, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 1925 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.422 във вр.с чл.415 ал.1 от ГПК във вр.с чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София , ул. „Васил Левски" 114, етаж Мецанин, представлявано от Тервел Янчев Кънчев чрез процесуален представител юк. Д.А., ЕГН:**********, със съдебен адрес за получаване на книжа: гр. София, бул. „Васил Левски" 114, етаж Мецанин, против К.М.П., ЕГН **********,*** за установяване на вземане в полза на ищеца в производството в размер на 800 лв. главница; 122.86 лв. договорна лихва за периода 10 май 2017 г. до 03 януари 2018 г.; 329.58 неустойка за неизпълнение на договорно задължение; лв.; 329.58 лв. такса за експресно разглеждане на документите; 245 лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 75.45 лв. за периода от 04 януари 2018 г. датата на последната погасителна вноска на паричния заем до 21 април 2018 г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми. Ищеца моли съда да осъди К.М.П. да заплати на ищеца и направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които - 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП.

В исковата молба ищецът твърди, че е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано чгрд № 592/2018г. по описа на РС-Нова Загора по което съдът е издал е издадена Заповед №

445/15.05.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Същата е била връчена на длъжника К.М.П. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД възниквал правен интерес от завеждане на настоящия установителен иск за вземанията на дружеството срещу длъжника К.М.П..

Обстоятелството, въз основа, на което е била издадена заповедта за изпълнение било подписан Договор за паричен заем № 5352958 от 26 април 2017 г. между „Вива Кредит" ООД като Заемодател и К.М.П. като Заемател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването на договора за паричен заем, Заемателят удостоверява, че е получил Стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните условия по паричния заем.

Основанието, на което Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и настоящата искова молба се подавали било сключен Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016г. на основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение № 1 към него от 01 февруари 2018 г. между „Вива Кредит" ООД, ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК *********, по силата, на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

В исковата молба се твърди, че съгласно сключения договор за заем, Заемодателят се е задължил да предостави на ответника паричен заем в максимален размер на 800 лева, под формата на паричен заем, който се усвоява в търговски обект от клоновата мрежа на „ИЗИПЕЙ" АД. С подписването на договора, К.М.П. удостоверява, че е получила от Заемодателя заемната сума от 800 лева, като договорът има силата на разписка за предадена, съответно получена сума.

Заемополучателят се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 922.86 лв., ведно с договорната лихва на 18 седмична/и и месечна/и погасителни вноски, всяка в размер на 69.58 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва и такса за експресно разглеждане). Следва да се има предвид следното -ако Заемателят не изпълни задължението си за заплащане на дължимите погасителни вноски, Заемодателят има право да предприеме всички позволени от закона действия, за да събере своето вземане, което от своя страна може да доведе до значително повишаване на размера на дължимите суми от Заемателя. В настоящи договор страните се съгласяват, че със сключването на същия ще се рефинансира текущият заем на ответника по Договор за паричен заем 5347464. Страните са направили изрично изявление за прихващане на насрещни изискуеми задължения, като в случая процесният договор има сила на разписка. След извършеното прихващане задължението на Заемателя се погасява изцяло, а Заемодателят му изплаща остатъка от заемната сума по договора.

По договора за паричен заем, К.М. П. е извършвал плащания в общ размер на 0 лв. и към настоящия момент/датата на подаване на исковата молба в съда/ дължимата главница била в размер на 800 лв.

За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем 5352958 от 26 април 2017 г. между страните, ответникът дължал договорна лихва, в размер посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва била в размер на 122.86 лв. за периода от 10 май 2017 г. г.

- датата на първата вноска до 03 януари 2018 г. г. - датата на настъпване на падежа на договора.

Разпоредбите на договора предвиждали, че и че Заемателят заявява доброволно да се ползва от допълнителната услуга по експресно разглеждане, на документи за одобрение на паричен заем,предоставена от Заемодателя. Ответникът дължал такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 329.58 лв.

В исковата молба се сочи, още че съгласно клаузите на договора, Заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по договора, а именно - поръчител физическо лице, което да отговаря на посочените в договора условия ИЛИ валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на Заемателя по договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем.

Поради неизпълнение на цитираните задължения от страна на Заемателя, съгласно уговореното от страните, на същия била начислена неустойка за неизпълнение в размер на 329.58 лева, която била дължима на падежната дата на погасителната вноска. Така, погасителната вноска, която следвало да заплати Заемателя била в размер на 87.89 лева.

Претендираната неустойка представлявала такава за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, а не мораторна неустойка за забава и се начислявала еднократно, след 3 дни от датата на сключения между страните договор. Клаузата за неустойка била инкорпорирана в договора още при самото му подписване, но в случай, че заемателят изпълни посочените условия, неустойка не се начислявала. Следвало да се подчертае, че неустойката за неизпълнение се начислявала еднократно в момента на допускане на неизпълнението и за същата не бил налице период за начисляването й.

Дължимата към настоящия момент неустойка за неизпълнение на договорното задължение за предоставяне на обезпечение била в размер на 329.58.

Разпоредбите на договора предвиждали, че кредитополучателят се е запознал с Тарифа на Вива кредит ООД, която е актуална към датата на сключване на договора и се намира, както във всеки търговски обект от клоновата мрежа и партньорска мрежа на Заемодателя, така и на интернет страницата -www.vivacredit.bg. Тарифата представлявала неразделна част от договора. В последната било посочено, че при забава на плащане на погасителна вноска, ответникът дължал на Кредитора определени суми, представляващи направени разходи за провеждане на телефонни разговори, изпращане на писма, покани и електронни съобщения за събиране на просрочено вземане, както и разходи за събиране на просрочените вземания, включващи ангажиране дейността на лице/служител, което осъществявало и администрира дейността по събиране на вземането. Твърди се, че в настоящия случай К.М.П. дължал разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение в размер на 245 лв.

Твърди се, че ответникът трябвало да изплати целия заем на 03 януари 2018 г. - последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски били отдавна изтекли, а ответникът по делото продължавал ВИНОВНО да не изпълнява задълженията си, поради което същият дължал и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 75.45 лв. от 04 януари 2018 г. датата на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 21 април 2018 г. г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми,

С исковата молба ищеца моли съда да признаете за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД има следните вземания срещу К.М.П.: 800 лв. главница; 122.86 лв. договорна лихва за периода 10 май 2017 г. до 03 януари 2018 г.; 329.58 лв. неустойка за неизпълнение на договорно задължение; 329.58 лв. такса за експресно разглеждане на документите; 245 лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 75.45 лв. за периода от 04 януари 2018 г. датата на последната погасителна вноска на паричния заем до 21 април 2018 г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми.

Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.

На ответника е назначен от съда особен представител определени по искане на съда от АК Сливен, който е депозирал пред съда отговор на исковата молба и е изразили становище по иска в срока по чл.131 от ГПК. С отговора особеният представител на ответника- адв. Х.Г. *** е изразил че иска е допустим сумите дължими от ответника са правилно изчислени и се прави възражение единствено що се отнася до претендираните суми за задължение в размер на 245лв. представляващи направени разходи за проведени телефонни разговори, изпращане на кореспонденция, покани и електронни съобщения за събиране на просроченото вземане без всъщност да са представени доказателства за това. Изразил е подробно писмено становището в тази връзка.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано – не изпраща представител.

С нарочна молба депозирана поделото с вх. №

3219/19.06.2019г. от „Агенция за събиране на вземания”ЕАД чрез пълномощника си Симеон Иванов Дишлиев моли съда „Агенция за събиране на вземания”ЕАД , с ЕИК ********* да замести ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД с ЕИК ********* по настоящото дело срещу К.М.П. или в случай че съдът не уважи това искане се моли съда „Агенция за събиране на вземания”ЕАД да бъде привлечена по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД, като излага съображенията си относно това свое искане.

Съдът в съдебно заседание е уважил направеното искане за конституиране на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД като трето лице помагач на ищцовото дружество „Агенция за събиране на просрочени задължения” ЕООД и е конституирал като трето лице помагач „Агенция за събиране на вземания” ЕАД на ищцовото дружество „Агенция за събиране на просрочени задължения”ЕООД.

В съдебно заседание за ответника се явява назначеният му от съда особен представител – адв. Х.П.Г. *** и заявява, че поддържа отговора на исковата молба, като прави възражение по едно от исканията на ищеца, а именно за сумата 245.00лв. – „разходи и такси за извън съдебно събиране на просрочено задължение”, тъй като ищецът не бил представил по делото никакви доказателства в тази насока, както и възразява относно размера на претендираните от ищеца разноски.

Разпечатката съдържа 34 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c8720a5-04ae-4f3e-9b6c-c0a9716ac401