Решение № 319 от 18.12.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Бургас, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Димитрина Г. Црънкова като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601540 по описа за 2023 година С Присъда № 12 от 19.10.2023 г., постановена по НОХД № 112/2023 г., Районен съд гр. Средец е признал подсъдимия Я. Е. Й. с ЕГН- **********, за ВИНОВЕН в това, че:

На 18.12.2022 год. в гр. Средец ул. *** №*** при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и използване на техническо средство - метален кол, а именно разбиване на метална врата, монетник и катинар на кафе машина марка „Зануси Спасио модел С 6“, собственост на фирма „Варани 18" ЕООД отнел чужди движими вещи - паричната сума от 30 лева от владението на Р. Й. Н. - представител на фирма „Варани 18" ЕООД , без съгласието на владелеца и с намерение противозаконно да ги присвои - поради което и на основание лч. 196, ал. 1, т.

2, вр. чл. 195 ал.1 т. 3 и 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ от НК и на основание чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал.1 от НК г о ОСЪДИЛ на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС съдът определил 1 първоначален „строг“ режим за изтърпяване на това наказание.

Със същата присъда съдът признал подсъдимия Я. Е. Й. за ВИНОВЕН в това, че:

На 18.12.2022 год. в гр. Средец ул. *** №*** противозаконно повредил чужда движима вещ - кафе машина марка „Зануси Спасио модел С 6“ собственост на фирма „Варани 18" ЕООД с пълномощник Р. Й. Н., като причинените вреди са на стойност 1032 лева, поради което и на основание чл.

216, ал.1 от НК и на основание чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪДИЛ на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, при първоначален „строг“ режим.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание измежду наложените му наказания в размер на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Накрая на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът го е осъдил да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД МВР Бургас направените по делото разноски в размер на 63,90 лева /шестдесет и три лева и деветдесет стотинки/ за изготвени експертизи.

Присъдата е обжалвана от адв. Петър Хубеков защитник на подсъдимия Й.. Във въззивната жалба се изразява несъгласие с наложеното наказание, като се твърди, че макар и в законовия минимум то е явно завишено. Според защитата са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и липса на отегчаващи вината обстоятелства. Предлага наказанието за първото престъпление да бъде определено по реда на чл. 55 от НК.

Прокурорът счита, че присъдата на районния съд е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият редовно призован, не се явява.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени във въззивната жалба и тези, изразени в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл. 313 и чл. 314 НПК законността, обосноваността и справедливостта на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

В съдебната фаза пред първата инстанция съдът е провел предварително изслушване по делото. Подсъдимият в присъствието на служебния си защитник е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на 2 обвинителния акт, като изрично се е съгласил за тях да не се събират доказателства. Съдът е разяснил правата му по чл. 371 НПК и като е констатирал, че направените самопризнания се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства е обявил с определение по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, че ще се ползва от тях при постановяване на присъдата и е приобщил събраните в досъдебното производство доказателства.

Подсъдимият Я. Е. Й. е роден на ****** г. в гр. ***. Той е ***, *** гражданин, *** образование, ***, *** и с ЕГН **********.

На 18.12.2022 г. подсъдимият Я. Е. Й. към 23:00 ч. се разхождал в гр.

Средец и се намирал в района на пазара. Минавайки по ул. „Мичурин“ на № *** той забелязал вединг автомат за кафе и топли напитки – собственост на фирма „Варани 18“ ЕООД. Й. нямал пари и решил да разбие машината и да отнеме монетите в нея. За целта той се прибрал в дома си и взел метален кол, като с него се върнал до вединг автомата. С помощта на метални кол разбил металната врата на автомата, след това и монетника в който имало само 30 лева, а стойността на разбитата машина била в размер на 1032 лв.

Подсъдимият отнели монетите, а разбитата каса хвърлил в близост да апарата.

На следващия ден Г. Т. Г. – полицейски служител при РУ на МВР гр.

Средец посетил дома на Й., който подробно разказал за извършената кражба и предал металния кол с който разбил машината. По-късно същия ден той показал къде е изхвърлил и разбития монетник.

На досъдебното производство била назначена и изготвена и съдебно оценителна експертиза, видно от която пазарната стойност за възстановяване на повредения вединг автомат е 1032 лв.

В мотивите към обжалваната присъда, възприети и от настоящия въззивен състав, Районен съд – гр. Средец е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание, както и на доказателствата, събрани на досъдебното производство – показанията на свидетелите Р. Й. Н. и Г. Т. Г., както и от приобщените по делото писмени доказателства, експертиза, справка за съдимост и др. Съдържащите се в тази доказателствена съвкупност фактически данни убедително потвърждават самопризнанията на подсъдимия по обстоятелствата, описани в обвинителния акт, което от своя страна обосновава с категоричност извода, че Й. е извършил престъплението, за което 3 е предаден на съд.

По така възприетата фактическа обстановка по делото няма спор.

Възражението на защитата, касае размера на определеното наказание за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК от първоинстанционния съд. В тази връзка, настоящият въззивен състав намира така изложеното в жалбата за неоснователно. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 55 от НК, поради многобройни смекчаващи вината обстоятелства. На следващо място защитата счита, че неправилно РС-Средец е отчел като отегчаващо вината обстоятелствонабавянето на помощни средства /железният кол с който е разбит вединг автомата/, тъй като същото е част от квалификацията на деянието.

В това отношение защитата е права и намирането на средството послужило за разбиването на автомата не е отегчаващо обстоятелство, а е част от квалификацията на деянието.

Правилно РС-Средец е преценил, че наличните смекчаващи вината обстоятелства не са многобройни, нито са изключителни и е определил наказанието при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че в случая обществената опасност на дееца е висока, тъй като Й., макар и на двадесет години вече е търпял наказание лишаване от свобода и едва излязъл от затвора извършва ново тежко умишлено престъпление. С оглед на изложеното, въззивният съд намери оплакването за нарушение на закона за неоснователно.

Ето защо настоящата инстанция намира, че атакуваната присъда следва да бъде потвърдена, поради което на основание чл. 338 от НПК, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 12/19.10.2023 г., постановена по НОХД № 112/2023 г. на Средецкия районен съд.

Решението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5