Решение № 5776 от 01.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5776 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110102018 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от И. С. С., ЕГН **********, с която молба са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.76 ЗС срещу ответниците И. С. С. – Ф., ЕГН ********** и А. М. Ф., ЕГН **********, за защита на владение, отнето по насилствен начин, върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** /шест осем едно три четири точка четири нула осем три точка две пет шест точка едно точка девет/, а именно: ..., находящ се на четвъртия етаж (съгласно схемата на СГКК – гр. София), представляващ трети жилищен етаж на сградата на блок 304, вход 1 в гр.

София, .., със застроена площ от 77,94 кв.м. (съгласно нотариалния акт) и 70,70 кв.м. (съгласно схемата на СГКК – гр. София), състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и баня-тоалет, при граници по нотариален акт: Апартамент № 12, двор, Апартамент № 10 и етажен коридор, а по схема на СГКК – гр. София: обекти с идентификатори: на същия етаж – *** и ***, под обекта – *** и над обекта - ***, ведно с прилежащата му Изба № 9 с площ от 4,17 кв.м. при граници: коридор, Изба № 8, двор и Изба № 10, както и 2,54% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1 216 кв.м., 1 представляващ поземления имот, в който сградата е построена.

В исковата молба са налице твърдения, че И. С. С. е придобила правото на собственост върху процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** /шест осем едно три четири точка четири нула осем три точка две пет шест точка едно точка девет/ в резултат на изтекла в нейна полза придобивна давност на основание чл. 79 от ЗС, при непрекъснато владение в периода от построяването и въвеждането в експлоатация на сградата през 2006 г. до 05.09.2022 г.

Ищцата твърди, че ... С., майка на ищцата и ответницата И. С. .. – Ф., е придобила 6/8 /шест осми/ идеални части от празно дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, като същата е дарила на ищцата и ответницата 2/8 /две осми/ идеални части от имота посредством Нотариален .../ 26.03.1999 г. С .../10.02.2004 г. съсобствениците на поземления имот, в това число и страните по настоящия процес, са учредили право на строеж в полза на „...“ ООД за построяване на две жилищни сгради в границите на процесния имот, който остава собственост на ответницата. При извършване на сделката от 2004 г. всички съсобственици, включително ответницата, са учредили представителна власт на ищцата с пълномощно от 09.02.2004 г. Твърди се, че след приключването на строителните работи през 2006 г., предаването на владението на обектите от страна на изпълнителя на собствениците е получено в полза на ищцата, като същата е установила фактическа власт за себе си върху имота още при извършване на довършителните работи. В периода след въвеждане в експлоатация на имота, същият е бил отдаван под наем от ищцата в периода от 2007 г. до 2016 г., когато владението е продължено от нейната дъщеря, на която ищцата предоставя имота.

Налице са твърдения в исковата молба, че ответниците И. С. С. – Ф. и А. М. Ф. са отнели насилствено от ищцата И. С. С. на 05.09.2022 г. владението върху спорния недвижим имот в периода след предявяване на установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 ГПК във вр. чл. 79 ЗС от страна на същата и образуваното в тази връзка гр.д.№ 11053/2021г., I-10 с-в, по описа на Софийски градски съд /СГС/, с предмет процесния имот, по което дело няма влязло в сила решение към момента на подаване на исковата молба по настоящия процес.

2

След установяване на началото на предходното съдебното производство по горепосоченото дело, И. С. С. – Ф. е предприела самоуправни действия срещу ищцата, целящи принудителното напускане на спорния имот от страна на последната и изразяващи се в прекъсване на електрозахранването на обекта. За тези действия на ответницата ищцата депозира жалба във връзка с която е образувано досъдебно производство по преписка ... г. на Софийска районна прокуратура.

В този период И. С. С. – Ф. е прехвърлила собствеността върху горепосочения имот съобразно .../2022 г. на другата ответница и нейна дъщеря - А. М. Ф.. След настъпване на факта на извършената сделка, ищцата твърди, че владението на имота не е предадено на дарената, тъй като и двете ответници не са имали законен достъп до имота към онзи момент.

Според твърденията на ищцата, на 05.09.2022 г. И. С. С. – Ф. е извършила спрямо първата насилствено, противоправно и самоуправно действие на проникване в спорния имот, възползвайки се от временното отсъствие на ищцата и дъщеря й, последната от които безвъзмездно е ползвала апартамента в момента на отнемането на владението. С оглед установяване на фактическата си власт върху обекта, И. С. С. – Ф. настанила в него дарената си съобразно нотариален акт за собственост дъщеря и ответница по настоящото производство А. М. Ф.. Ищцата твърди, че й е било отнето както владението на недвижимия имот, така и държането на оборудването и обзавеждането на жилището, наред с лични вещи, пари и ценности на дъщеря й, като настъпилите за нея неблагоприятни последици са в резултат на горепосочените действия на ответниците.

По делото са постъпили писмени отговори от ответниците И. С. С. – Ф. и А. М. Ф. в указания срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Последните считат предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорват иска и заявяват, че не са налице предпоставките за придобиване на имота от ищцата, позоваваща се на изтекла в нейна полза придобивна давност, поради което същата не разполага с право на защита по чл. 76 от ЗС. Ответниците считат, че след като ищцата е допусната в недвижимия имот въз основа на близките родствени отношения между страните в процеса, тя е упражнявала фактическа власт при условията на търпими действия, поради което същата няма качеството на държател или владелец на процесния имот.

3

По отношение на изложеното в исковата молба твърдение, касаещо осъществено от страна на ответниците насилствено отнемане на владението върху имота на 05.09.2022 г., същите го смятат за неоснователно с оглед пълната липса на доказателства в тази насока.

В тази връзка ответниците твърдят, че не са отнели владението на вещта от ищцата и оспорват всички твърдения, направени в исковата молба.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 76 от ЗС.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните по делото не е налице спор, че по силата на .../1997 г. на нотариус при СРС ... С., майка на ищцата И. С. С. и на ответницата И. С. С. – Ф. е придобила 6/8 ид.ч. от празно дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, като с договор за дарение по нотариален .../ 26.03.1999 г. същата е дарила на двете си дъщери по 2/8 ид.ч. от горепосочения имот.

Видно от представения по делото .../10.02.2004 г. съсобствениците на поземления имот, в това число И. С. С., действаща лично за себе си и като пълномощник на останалите съсобственици, включително и на ответницата И. С. С. – Ф., са учредили право на строеж в полза на „...“ ООД за построяване на две жилищни сгради в границите на процесния имот - поземлен имот с идентификатор ***, който остава собственост на ответницата.

Процесният ... е отреден да стане собственост на ответницата И. С. С. – Ф.. По делото е представено Пълномощно № 796/09.02.2004 г., с което И. С. С. – Ф. е упълномощила сестра си да я представлява при сделката, заедно с останалите съсобственици, като последното е било оттеглено от И. С. С. – Ф. на 08.12.2021 г.

Представен е Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..., дело № 1749 от 2022 г. по описа на ...., нотариус с район на действие Районен съд – София, ..... в регистъра на Нотариалната камара, от който се установява, че на 26.08.2022 г. И. С. С. – Ф. дарява на своята дъщеря А. М. Ф. следния свой 4 собствен недвижим имот, а именно: ..., с идентификатор *** /шест осем едно три четири точка четири нула осем три точка две пет шест точка едно точка девет/, находящ се на четвъртия етаж (съгласно схемата на СГКК – гр. София), представляващ трети жилищен етаж на сградата на блок 304, вход 1 в гр. София, .., със застроена площ от 77,94 кв.м. (съгласно нотариалния акт) и 70,70 кв.м. (съгласно схемата на СГКК – гр. София), състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и баня-тоалет, при граници по нотариален акт: Апартамент № 12, двор, Апартамент № 10 и етажен коридор, а по схема на СГКК – гр. София: обекти с идентификатори: на същия етаж – *** и ***, под обекта –

*** и над обекта - ***, заедно с Мазе № 9 с площ от 4,17 кв.м. при граници: коридор, мазе № 8, двор и мазе № 10, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и право на строеж върху дворното място с идентификатор ***, цялото с площ по от 1 185 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот VI-2328, в квартал 2Б, по плана на гр. София, местност „...“, местност булевард „...“, при съседи: празно място на ..., военно поделение, наследници на .... и паркинг „...“.

По делото са представени преписи от постановените прокурорски актове по досъдебното производство, образувано по повод преписка ... г. на Софийска районна прокуратура, а именно Постановление за образуване на досъдебно производство от 26.09.2022 г. и Постановление за привличане на обвиняем от 13.03.2023 г., с което в качеството на обвиняем се привлича И. С.

С. – Ф. за престъпление по чл. 323, ал.1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Представено е заверено копие на Решение № 146 от 14.02.2024 г. по описа на Апелативен съд – София, постановено по гр.д.№ 20231000501250 от 2023 г., което потвърждава Решение № 500/31.01.2023 г., ГО, 10 с-в, по описа на Софийски градски съд, постановено по гр.д.№ 11053 от 2021г., с което е отхвърлен предявеният от И. С. С. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 63 от ЗС.

В рамките на настоящия процес са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

Свидетелят А. Й. Н., братовчед на ищцата и ответницата И. С. С. – Ф., заявява, че е запознат с процесния имот, тъй като е съсобственик на земята, където е построен блока, в който се намира горепосоченият апартамент.

5

Твърди, че преди две или три години в процесния апартамент е живяла дъщерята на ищцата, а именно лицето Натали С.. Твърди, че обитателят на имота се е сменил в резултат на възникнал спор за процесния апартамент между неговите братовчедки и страни по настоящото дело. Твърди, че е станал свидетел на демонтаж на допълнителна входна врата на апартамента от страна на майстори и техници по инициатива на ответницата И. С. С. – Ф., за което обстоятелство същият е съобщил посредством телефонно обаждане на ищцата И. С. С.. Свидетелят заявява, че към момента на разпита му, апартаментът е обитаван от ответницата А. М. Ф..

Разпитана е и свидетелката ..., леля на И. С. С. и И. С. С. – Ф. и сестра на тяхната майка ... С., която заявява, че й е известно, че двете сестри имат по три апартамента в ж.к. "Младост" от тяхната майка. Твърди, че единият апартамент е бил преотстъпен от страна на И. С. С. – Ф. на нейната майка, за да го ползва да си подпомага пенсията. Заявява, че не й е било известно ответницата да се е отказвала от дарените й жилища. Свидетелката твърди, че не й е известно ответниците да са влизали насилствено в процесния апартамент. Твърди, че размяната на обитателите не е станала по общо съгласие, тъй като сестрите са в лоши отношения, но знае, че към момента на разпита й в апартамента живее ответницата А. М. Ф..