Определение № 10480 от 12.08.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10480 гр. Варна, 12.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20263110103403 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба от Е. Т. Т. срещу „КИ“ АД с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, за приемане на установено в отношенията между страните, че сключеният между тях договор за потребителски кредит „Екстра“ № ДЗ013107 от 23.12.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружерство „К И“ АД е депозирало писмен отговор, в който навежда доводи за недопустимост на предявения иск поради издадена и влязла в законна сила Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК Рег.

№ 457 / 25.08.2025 от Районен съд – Кубрат, по частно гражданско дело № 690 по описа на съда за 2025.

Ищецът с молба вх.№61965/26г. възразява относно твърденията за недопустимост на предявения иск. Сочи, че при издаването на заповед за незабавно изпълнение, въпросът за неравноправни клаузи в договора не е изследван изобщо. Позовава се на актуална съдебна практика.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК Рег.№ 457 / 25.08.2025 от Районен съд – Кубрат, по частно гражданско дело № 690 по описа на съда за 2025, с която Е. Т. Т. ЕГН: **********, гр. Б, УЛ. 6, общ. Б, обл. Варна е задължена да заплати на заявителя К И АД ЕИК: 205997727, сумите: 605,18 BGN, представляваща главница - по Договор за потребителски кредит на граждани без поръчителство „ЕКСТРА” № ДЗ013107/23.12.2024 г., ведно със законна лихва за период от 12.08.2025 г. до изплащане на вземането, 105,00 BGN, представляваща договорна лихва за периода от 23.02.2025 г. до 23.07.2025 г., 18,59 BGN, представляваща мораторна лихва за периода от 24.02.2025 г. до 08.08.2025 г. по делото е издаден и изпълнителен лист.

Преди издаване на заповедта съдът е задължил заявителя с разпореждане Рег.№ 1255 / 15.08.2025 да представи договора за кредит, тъй като приложения към заявлението документ във формат .p d f, наименован „ДПК“ е напълно нечетлив и не може да бъде извършена проверка за наличието на неравноправни клаузи.

Съдът намира за основателно направеното от ответника възражение за недопустимост на производството.

Формираната с влязлата в сила заповед за изпълнение сила на присъдено нещо 1 препятства правото на страната – потребител да поиска в следващо производство съдът да се произнесе по действителността на сключените договори за кредит с оглед евентуална неравноправност на съдържащи се в тях клаузи и обуславя недопустимост на предявения в настоящото производство иск само ако се установи, че заповедният съд е преценил действителността на клаузите от сключения договор с оглед на Директива 93/13.

В случая видно от постановено разпореждане Рег.№ 1255 / 15.08.2025 по ч.гр.д.

№690/25г. на РС-Кубрат, съдът изрично е изискал договора за кредит за извършване именно на преценка за неравноправни клаузи, и след представянето му с молба Вх.№

3212/25.08.2025 е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с Рег.№ 457 / 25.08.2025. Видно и от издадената заповед за изпълнение е посочено извършена от съда преценка по чл.411 от ГПК, вкл. чл.411,ал.2,т.3 от ГПК за неравноправни клаузи, след което съдът е издал съответната заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

С оглед на което е недопустим предявения иск за нищожност на сключения договор за кредит, поради наличието на формирана сила на присъдено по действителността на тези договори в предходното производство, по което е издадена стабилизирана заповед за изпълнение, при извършена преценка дали ищцата има качеството потребител и заповедният съд е осъществил контрол в рамките на развилото се пред него производство за наличие на неравноправни клаузи в сключения договор по ч.гр.д.№690/2025г. на Районен съд Кубрат.

Следва да се отбележи, че липсва законово задължение заповедта за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс да се мотивира. Съдът издава заповедта въз основа на писменото заявление на кредитора, без да проверява дали вземането реално съществува и без да излага правни аргументи или доказателства в самия акт. Липсата на мотиви се компенсира от правото на длъжника да подаде писмено възражение в едномесечен срок. В случая длъжникът Е. Т. не е упражнила тази своя правна възможност и съдът е издал изпълнителен лист. Недопустимо е да се преодолява пропускът на страната да подаде възражение с иск по чл.26 от ЗЗД, след като съдията докладчик по ч.гр.д.№ ч.гр.д.

№690/2025г. на Районен съд Кубрат изрично е изискал представяне на договор за потребителски кредит

№ ДЗ013107/23.12.2024 г., за извършване на преценка за неравноправни клаузи и едва след представянето му, съответно извършване на такава преценка е издал Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с Рег.№ 457 / 25.08.2025.

Поради което производството по гр.д.№3403/26г. по описа на ВРС следва да се прекрати като недопустимо, на осн.чл.130 от ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3403/26г. по описа на ВРС, на осн.чл.130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2

3