Решение № 210 от 14.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. София, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20251001000205 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по: въззивна жалба от 5.11.2024 г. на ответника „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД срещу решението от 8.11.2024 г. по т. д. № 817/2023 г. на Софийския градски съд, VІ-18 състав, в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца „Нитрам+“ ЕООД: 1) на осн. чл. 405, ал. 1 КЗ сумата 33 300 лв., представляваща застрахователна обезщетение по договор за застраховка „Каско Голд“, клауза „Комфорт“, по щета № 220600200124/13.02.2022 г., за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Series 7“, с рег. № ********, в резултата на ПТП от 13.02.2022 г., ведно със законната лихва от 26.04.2023 г. до изплащането, 2) на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 3 823,30 лв., представляваща законната лихва за забава за периода 25.03.2022 г. – 25.04.2023 г., и 3) на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 4 066,42 лв. – съдебни разноски; частна жалба от 5.02.2025 г. на ищеца „Нитрам+“ ЕООД срещу определение № 191/16.01.2025 г. по т. д. № 817/2023 г. на Софийския градски съд, VІ-18 състав, с което е оставено без уважение искането на ищеца за изменение на решението от 8.11.2024 г. в частта на разноските.

Във въззивната жалба на ответника се твърди, че необосновано съдът е приел за недоказано, че водачът на застрахования автомобил е бил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила, което обосновава изключен риск по застраховката. Сочи се, че неправилно не е кредитирано заключението на съдебната експертиза, според която към момента на ПТП концентрацията на алкохол е била 0,9 промила, а е кредитирал само резултатът от кръвната проба от 0,47 промила, която е взета 3 часа по-късно. Твърди се, че минималния праг на концентрация на алкохол по ЗДвП е релевантен за носенето на административнонаказателна отговорност, но тя не се отъждествява с гражданската такава.

1

Твърди се, че установеното количество алкохол от 0,53 промила чрез дрегер, отчетено два часа след ПТП, също е меродавно съгласно чл. 3а от Наредба № 1/2017 г. Сочи се и, че застрахованият не е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя, че застрахованото МПС се ползва от трето лице, което обосновавало право на отказ по т. 1.24 от глава VІІІ от ОУ. Неправилно съдът приел и, че не е установена груба небрежност от застрахования, каквато била налице поради управлението на МПС в нетрезво състояние в нарушение на основни правила за движение по пътищата.

В частната жалба на ищеца се поддържа, че неправилно съдът е уважил възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК, като е намалил разноските за адвокат на 2 300 лв. с ДДС, вместо действително направените такива от 4 340 лв. с ДДС. Сочи се, че неправилно било приложено решението от 25.01.2024 г. по дело № С-438/22 на СЕС, което разглеждало националната уредба на минималните адвокатски възнаграждения през призмата на ограничаване на конкуренцията. Твърди се, че уговореното възнаграждение било съобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна и поддържа своята.

Претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбите пороци на атакуваните съдебни актове, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Нитрам+“ ЕООД с искова молба от 26.04.2023 г., с която срещу „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД са били предявени обективно съединени: 1) иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 40 000 лв., представляваща част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско Голд“, обективиран в застрахователна полица № 210600100776/17.12.2021 г., за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Series 7“, с рег. № ********, в резултата на ПТП от 13.02.2022 г., заедно със законната лихва от подаване на исковата молба, и 2) иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 4 580,02 лв., представляваща законната лихва за забава за периода 25.03.2022 г. – 25.04.2023 г.

В исковата молба се твърди, че по силата на посочения застрахователен договор от 17.12.2021 г. ищецът застраховал собственото си МПС с период на покритие 17.12.2021 г. – 16.12.2022 г. при клауза „Комфорт“. На 13.02.2022 г. настъпило предвидено застрахователно събитие – при управление на автомобила от водача С. Б. Т. в гр. Варна било реализирано ПТП /самокатастрофа/ в лява предпазна мантинела. В резултат на това на застрахованото МПС били причинени значителни вреди, за което ищецът своевременно предявил претенция пред ответника, но последният отказал заплащане на застрахователно обезщетение, мотивирайки се, че водачът е управлявал след употреба на алкохол. Според ищеца не било налице подобно основание за отказ, тъй като макар, че установеното от органите на КАТ чрез проверка с дрегер количество алкохол да било 0,53 промила, то резултатът от последващото медицинско изследване на кръвта бил 0,47 промила, което е под границата по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

Видно от представеното свидетелство за регистрация № 012083936/17.12.2021 г. ищецът „Нитрам+“ ЕООД е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Series 7“, с рег. № ********, рама № WBA7F21000B235975, с дата на първа регистрация – 31.08.2018 г.

Видно от представената застрахователна полица № 210600100776/17.12.2021 г. между „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД и ищеца „Нитрам+“ ЕООД е бил сключен договор за застраховка “Каско Голд” за същото МПС, при застрахователна сума – 90 000 лв., за срок от 00:00 ч. на 17.12.2021 г. до 23:59 ч. на 16.12.2022 г., при клауза „Комфорт“ и застрахователна премия – 3 148,74 лв., платима на четири вноски от по 787,19 лв. с падежи 17.12.2021 г., 17.03.2022 г., 17.06.2022 г. и 17.09.2022 г. Застраховката е сключена съгласно общи условия /представени по делото/, които застрахованият е приел. Според същите ОУ клаузата „Комфорт“ покрива рисковете по клауза „Смарт“, както и допълнително покрити рискове, измежду които и – пътнотранспортно произшествие /ПТП/ от сблъскване или удар 2 на МПС помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от препятствия по пътното платно, като земни и скални маси, падащи дървета и клони /не в резултат на природни бедствия/, падащи предмети от сгради и летателни тела.

Полицата е подписана за застрахователя от представител на „Мулти Асист Брокерс“ ООД.

Към полицата е приложен въпросник, съдържащ поставени от представителя на застрахователя въпроси и отговори на застрахования, съставен преди сключването на застраховката.

Видно от представените сметки ищецът е заплатил изцяло премията, както следва: на 17.12.2021 г. – 787,19 лв., на 18.12.2021 г. – 787,19 лв., на 14.02.2022 г. – 1 574,37 лв.

Представен е протокол за ПТП № 1797055/13.02.2022 г., съставен в 7:30 ч. от длъжностно лице в ПП – ОДМВР, в който е посочено, че на 13.02.2022 г. в 6:00 ч. е реализирано ПТП в гр. Варна, на кръгово кръстовище на бул. „Васил Левски“ с ул. „Девня“, при което лек автомобил „БМВ“, с рег. № ********, управляван от С. Б. Т. и собственост на „Нитрам+“ ЕООД, при движение с несъобразена скорост спрямо характера и интензивността на движението, губи контрол над МПС и се блъска в защитна мантинела вляво от нея на самото кръстовище. Посочено е, че видимите щети са в предната част на автомобила, както и че при произшествието са нанесени материални щети на около 18 метра по еластичната метална ограда /мантинелата/. Посочено е, че е установено наличие на алкохол у водача между 0,5 промила и 1,2 промила, както и че е издаден талон за кръвна проба. Протоколът е подписан от съставителя и от водача на автомобила.

На водача С. Б. Т. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушения по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 5, ал. 3, т.1, пр. 1 ЗДвП, вкл. за управление на МПС с концентрация на алкохол над 0,5 промила, отчетена с техническо средство „Дрегер Алкотеск 7510“, който е отчел 0,53 промила.

Според представения талон за медицинско изследване номер 133571 водачът е уведомен, че трябва да се яви в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД до 45 мин. от връчването на талона – като връчването е удостоверено в 8:40 ч. на 13.02.2022 г. Посочено е, че е извършена предварителна проверка с дрегер в 7:59 ч., която е показала концентрация на алкохол от 0,53 промила.

Видно от представения протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 145/14.02.2022 г., в изпратената за изследване проба кръв, взета от водача С. Б. Т. е доказано наличие на етилов алкохол в количество 0,47 промила чрез газохроматографски метод, като е отбелязано, че кръвната проба се изпраща за химическо изследване от ВАРНА – КАТ с медицински протокол от 13.02.2022 г. – 9:05 ч.

С наказателно постановление №22-0819-000700 от 24.03.2022 г. на водача на автомобила е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като административнонаказателното производство за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП е прекратено с мотивирана резолюция съгласно чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗАНН /деянието, описано в акта за установяване на административно нарушение, не е извършено/.

С искане от 13.02.2022 г. ищцовото дружество е уведомило ответника за настъпилото събитие и е поискало изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката „Каско“.

При ответника е била образувана преписка по щета № 220600200124/13.02.2022 г. По същата от представител на застрахователя е бил изготвен на 6.06.2022 г. опис на щетите на застрахования автомобил.

С писмо с изх. № 109-41-1/25.03.2022 г. ответникът е отказал изплащане на обезщетение, мотивирайки се с клаузата по т. 3 от глава 5 от ОУ, според която застраховката не покрива щети, възникнали при управление на МПС след употреба на алкохол и/или други упойващи вещества от водача на МПС, както и при осуетяване или неспазване на указанията на компетентните органи за медицински изследвания, констатирано с документ от съответните органи.

3

В първоинстанционното производство са изслушани и приети заключения на съдебни експертизи. Според заключението от 2.02.2024 г. на съдебно-токсилогичната експертиза, извършена от вещото лице проф. В. А. – ръководител на Химико-токсикологичната лаборатория при ВМА – София, при извършеното изследване с техническо средство е установена концентрация на алкохол в кръвта на водача С. Б. Т. от 0,53 промила, относима към момента на извършеното изследване в 8:40 ч. При медицинско изследване на водача е взета кръвна проба, която при химическото изследване по газохроматографски метод е показал резултат 0,47 промила, относим към момента на вземане на кръвната проба – 9:05 ч.

Според вещото лице, като се отчете изминатото време от момента на ПТП /6:00 ч./ до вземане на кръвната проба и при прилагане на средноминимален коефициент на елиминиране на алкохол от кръвта на човек – 0,15 промила за час, преизчислената към момента на ПТП концентрацията на алкохол в кръвта се изчислява на стойност 0,9 промила.

Тази стойност отговаря на ниска степен на алкохолно повлияване на лицето, която според съвременната класификация е т.нар. фаза на еуфория, характеризираща се с лека еуфория, разговорливост, повишена самоувереност, намалени задръжки, отслабено внимание, преценка и контрол, известно сензорно-моторно повлияване, забавено обработване на информацията, загуба на ефективност при тестове за реакция. Посочено е, че при стойност 0,9 промила рискът за настъпване на ПТП се увеличава около пет пъти и се определя като средно повишен.

Според основното и допълнителни заключения на съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице К. Г., преди настъпване на процесното ПТП застрахованият автомобил се е движил със скорост около 60 км/ч при ясно време и асфалтово покритие в добро състояние, като при достигане на кръговото кръстовище с ул. „Девня“, водачката не е намалила скоростта на движение, която се оказва по-висока от критичната скорост за преминаване по кривата на левия завой без загуба на напречната устойчивост, вследствие на което автомобилът е станал неуправляем и продължил движението си по права линия, тангента към кривата на завоя, достига до лявата мантинела и се блъска в нея. Ударът е бил челен кос, реализиран с предната му част, преимуществено в лявата зона. След удара, автомобилът се приплъзва по мантинелата, при което се уврежда левия му праг и задната броня, като при удара е увредена и 18 метра от металната ластична ограда /мантинела/.