Определение № 342 от 09.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. София, 09.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500181 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 255 от ГПК и хххх.

Образувано е по частна жалба вх. № 54/04.01.2024г. по описа на ОСПерник, подадена от адв. М.К., особен представител на Б. Г. С. срещу определение № 1030 от 20.12.2023г., постановено по гр.д.№ 801/2023г. по описа на ОС-ПЕРНИК, с което са отхвърлени молби по чл.255 от ГПК, подадени от адв.К., като неоснователни и е оставено без уважение искането й за присъждане на адвокатски хонорар в производството по чл.255 от ГПК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като се твърди, че обжалваното определение по съществото си има прекратителен характер. Моли се съда да отмени обжалваното определение.

Софийският апелативен съд, след като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е недопустима като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Разпоредбата на чл.274 от ГПК предвижда кои определения могат да бъдат обжалвани. Това са определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството или за които процесуалният закон изрично предвижда, че подлежат на обжалване.

1

Определението, което обжалва частният жалбоподател в частта му, с която са оставени без уважение молбите на адв.К., в качеството й на особен представител на страна по делото, по чл.255 от ГПК, не може да се причисли към нито една от двете хипотези на т. 1 или т. 2 на чл. 274 от ГПК.

Обжалваното определение в тази му част, съставлява акт на съда, постановен в хода на производството и не може да се обжалва в нарочно производство. Същото не прегражда хода на делото, нито подлежи на обжалване по изрично предвиден в закона ред. Напротив, с разп. на чл. 257 ал.2 от ГПК , законодателят изрично е уредил необжалваемостта на обжалваното определение.

В частта му, с която е оставено без уважение искането на адв. К. за присъждане на адвокатски хонорар, определението също не подлежи на обжалване, както предвид изложеното по-горе, така и по агр. от чл.248 от ГПК и поради акцесорния характер на искането, по което съдът се е произнесъл в тази част на обжалваното определение и изцяло обусловен от характера на производството по чл.255 от ГПК..

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира частната жалба за недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 54/04.01.2024г. по описа на ОС-Перник, подадена от адв. М.К., особен представител на Б. Г.

С. срещу определение № 1030 от 20.12.2023г., постановено по гр.д.№ 801/2023г. по описа на ОС-ПЕРНИК, с което са отхвърлени молби по чл.255 от ГПК, подадени от адв.К., като неоснователни и е оставено без уважение искането й за присъждане на адвокатски хонорар в производството по чл.255 от ГПК, като недопустима.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3