Определение № 12710 от 11.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12710 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Л. Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20261100504875 по описа за 2026 година

Производство по чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 32546/03.04.2026г. /по описа на ЧСИ М.П./ от Л. Р. М., в която е посочено, че се обжалват действия по изготвено постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 28416/18.03.2026г., № 28417/18.03.2026г., № 28414/18.03.2026г. към изп.д. № 20258510402513.

В жалбата е изложено, че по изп.д. № 2513/2025г. във връзка с постановление за възлагане, още преди насрочване на публичната продан – била обжалвана като незаконосъобразна поради липсата на изпълнителен титул и процесуални нарушения. След жалбата се наблюдавали промени в изпълнителното основание. В изготвеното постановление за възлагане се сочело ч.гр.д. 542/2025г. (по описа на РС Раднево), което било предмет на висящо съдебно производство (гр.д. № 10487/2025 по описа на СГС), което поставяло под съмнение законосъобразността на извършените изпълнителни действия, доколкото се основавало на вземане, предмет на текущ съдебен спор и не притежавал стабилност за извършване на продан, съответно имало неяснота относно вземането. Твърди се система от процесуални нарушения, изложени хронологично (първоначално Юробанк България АД започнал действия чрез ЧСИ М., но без основание и възлагане в процеса „влязъл“ ЧСИ П.; по изп.д. и в производствата по издаване на изпълнителните основания не били индивидуализирани законните представители на банката, а само с адвокат, без да била надлежно учредена представителната му власт; изпълнителните действия по извършване на опис били преди иска по чл.422 ГПК, което показвало, че били предприети преди да се стабилизира и докаже вземането). Твърди се също, че липсвал надлежно установен изпълнителен титул, вкл. приобщените към изп.д. – ч.гр.д. 542/2025г., 2241/2025г., 4286/2025г. и 431/2025г. не се съдържали съдебни актове, документите по чл.417, т.2 ГПК не били редовни, както и нередовно връчване на документи, покани и т.н. Моли се за отмяна на извършено възлагане с постановление с изх.№ 28416/18.03.2026г., № 28417/18.03.2026г., № 1

28414/18.03.2026г. към изп.д. № 20258510402513. Да се обяви за нищожно, респ. незаконосъобразно, както и да се спре изпълнението по изпълнителното дело до произнасяне по жалбата. След подаване на жалбата е подадено „Допълнение“ с вх.№ 74515/02.06.2026г., в което Л. Р. М. допълва с „нови констатирани процесуални пороци към изпълнителните действия на ЧСИ“.

Взискателят ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е подал писмени възражения по чл. 436, ал. 3 ГПК, в което намира жалбата за неоснователна, доколкото била бланкетна, същата била подавана от длъжника във всеки удобен момент с цел шиканиране на изпълнителното производство и забавяне на осребряване на ипотекираното в полза на банката имущество, като в същата нямало нито един конкретен довод за отмяна на постановлението за възлагане по чл.435, ал.3 ГПК, поради което се твърди, че публичната продан била изпълнена надлежно.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило становище от ЧСИ П., в което намира, че жалбата е недопустима, а евентуално неоснователна.

Софийски градски съд, след като обсъди материалите по делото, доводите на жалбоподателя и възражението на взискателя намира следното:

Подадената жалба е НЕДОПУСТИМА, защото в чл.435 ГПК са изчерпателно изброени подлежащите на обжалване актове. Съдържателно жалбата е насочена срещу „действия по изготвено постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 28416/18.03.2026г. , № 28417/18.03.2026г., № 28414/18.03.2026г. (Постановление за възлагане на недвижим имот) към изп.д. № 20258510402513“. Видно от изпълнителното делото – соченото „постановление“ с изх.№ 28416/18.03.2026г. (л.389 от изп.д.) представлява съобщение за изготвено постановление за възлагане до Л. Р. М., което не е действие, което подлежи на обжалване, така и това с № 28417/18.03.2026г. (л.388 от изп.д.) също представлява съобщение за изготвено постановление за възлагане до Л. Р. М. и ИДЕЛБУЛГАР ЕООД, което също не е действие, което подлежи на обжалване.

В подадената жалба длъжникът Л. М. релевира оплаквания, касаещи липса на годно изпълнително основание, нередовни връчвания на покани за доброволно изпълнение (ПДИ), неяснота при присъединяване на изпълнителни дела и пороци в заповедното производство.

Нито едно от тези оплаквания не попада в обхвата на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Постановлението за възлагане на недвижим имот (№ 28414/18.03.2026г.) с оглед чл.435, ал.3 ГПК може да се обжалва от длъжника на две основания - поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, т.е. постановлението за възлагане може да се обжалва само на лимитативно изброените от закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите /Вж. т.8 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Съдът е обвързан от фактическите твърдения в жалбата, и когато същите не съставляват и не попадат в изрично уредената от законодателя конкретна хипотеза за нарушения при извършената публична продан, не се дават указания на страната да посочи други относими твърдения за извършени нарушения /Вж. Определение № 1752 от 2

28.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 1482 / 2026 г. на САС/. В конкретния случай визираните в жалбата нарушения нямат нито отношение към същинското наддаване като процедура във връзка с подаването на тайни и явни наддавателни предложения, нито към твърдения, че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Оплакванията са извън обхвата на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК. Целта на закона при предоставяне на възможност на длъжника да обжалва възлагателно постановление не е да му създаде ред за обжалване на всички изпълнителни и други процесуални действия на ЧСИ, предшестващи постановлението, вкл. изпълнителните титули и т.н. Оплакванията за нередовно връчване на ПДИ или пороци при описа на имота не могат да служат като основание за отмяна на влязлото в сила и приключило наддаване, материализирано в постановлението за възлагане.

Така и видно от изпълнителното основание, същото е въз основа на заповед за незабавно изпълнение, поради което доводите за нередовност на документите по чл.417, т.2 ГПК са относими в производство по чл.419 ГПК, съответно спиране незабавното изпълнение може да се иска по реда на чл.420 ГПК, иначе подаването на възражение или воденето на иск не спира изпълнението автоматично, освен ако съдът не е постановил изрично спиране, каквито данни по делото липсват. ЧСИ е длъжен да продължи действията си, докато е налице валиден изпълнителен титул, т.е. до спиране/обезсилването му.

Произнасянето на съда по съдържащото се в жалбата искане за спиране по реда на чл.

438 ГПК на изпълнителните действия е обусловено от допустимостта на жалбата, поради което по същото СГС не дължи произнасяне.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх.№ 32546/03.04.2026г. /по описа на ЧСИ М.П./ от Л. Р. М., с която се иска отмяна на извършено възлагане с постановление с изх.№ 28416/18.03.2026г., № 28417/18.03.2026г., № 28414/18.03.2026г. към изп.д. № 20258510402513 по описа на ЧСИ М. П., рег. № 851 при КЧСИ, с район на действие – СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3