Акт от 23.04.2021, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 57

Гр. Перник, 23.04.2021 година.

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурора

Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 43/2021 година по описа съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 136, представлявано от С.Д. – изпълнителен директор против Решение № 260024 от 07.12.2020 година, постановено по АНД № 204/2020 година по описа на Районен съд Радомир, с което е изменено наказателно постановление № НЯСС-63 от 29.05.2020 година, издадено от заместник – председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да отмени решението на Районен съд Радомир и да постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован се представлява от юрисконсулт Л.М., която заявява, че поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не се представлява.

В проведеното съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд Радомир.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал.

1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, Районен съд Радомир е приел, че до 30.11.2019 година настоящия касатор не е изпълнил своевременно даденото задължително предписание с констативен протокол № 02-03-6 от 28.02.2019 година, а именно да се приведат в работоспособно състояние запушените пиезометри , които са пет броя с № 2, № 4, № 6, № 10 и № 14 на язовир „Долна Диканя“. В допълнение на горното е прието, че на 03.12.2019 година при извършена последваща проверка на даденото задължително предписание не е изпълнено. При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност – че административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Обосновал е становище, че с оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение не разкрива по – ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите нарушения от този вид, поради което не представлява маловажен случай. Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в границите, предвидени в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, но при неотчитане на всички посочени в чл. 27 от ЗАНН обстоятелства, поради което е наложил имуществена санкция в минимален размер на 1 000 лева. С постановеното от него решение е изменил издаденото наказателно постановление.

Настоящият касационен състав на

Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е правилно.

При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Радомир правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона.

Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство и налагане на административното наказание. В случая административното нарушение е за неизпълнение на задължителни предписания и е с правна квалификация чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, което е установено при извършената последваща проверка на 03.12.2019 година, за която е съставен констативен протокол № 02-03-49 от 03.12.2019 година. От тази дата е започнал да тече тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането му – на 15.01.2020 година. Видно от приложения АУАН същият е съставен от компетентно за това лице. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на нарушението упълномощен представител на нарушителя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Радомир е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Радомир, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260024 от 07.12.2020 година постановено по АНД № 204/2020 година по описа на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:

/п/

/п/