Протокол № 64 от 04.03.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. С., 28.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Р. ОРМ., редовно призован, се явява лично и с адв.

Д.Д., редовно упълномощен от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.Б..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия Х. Р. ОРМ., чрез неговия защитник адв. Д.Д. от АК – С., срещу присъда № 260004/01.10.2021г. постановена по НОХД № 201/2019г. по описа на Районен съд – К., с която подсъдимият е признат за виновен за деяние по чл.339 ал.1 от НК и чл.54 от НК и е осъден на две години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим, като е приведено в изпълнение и предходно наказание от осем месеца лишаване от свобода, по реда на чл. 68 ал. 1 от НК, наложено по НОХД № 72/2018г. на PC - К., изтърпяването на което е било отложено за три години изпитателен срок, считано от 12.04.2018г., като е постановено същото да се изтърпи при първоначален строг режим.

1

Във въззивната жалба се изразява несъгласие с така постановения съдебен акт, който се определя като материално и процесуално незаконосъобразен, а наложеното наказание – несправедливо и се настоява за оправдателна присъда.

Впоследствие е представено допълнение към въззивната жалба, в което се навеждат подробни доводи, свързани най-вече с преценката на доказателствата и тяхната интерпретация, която води до констатация в жалбата, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е признат за виновен.

Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение. Алтернативно се настоява за изменение на присъдата и за намаляване на размера на наложеното наказание до размера на поисканото на наказание на представителя на прокуратурата.

Няма искания за доказателства. Съдът също не е констатирал, че е необходимо да се събират такива пред тази инстанция.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД

ПО

СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам въззивната жалба за частично основателна по отношение намаляване размера на наказанието.

Безспорно е, че така наложеното наказание е прекомерно тежко и не съответства на извършеното от подс. О.. В тази връзка бих отбелязала, че дори прокурорът в първоинстанционното производство да е поискал 4 месеца лишаване от свобода, а съдът е наложил 2 г. лишаване от свобода. Предвид на това моля да измените присъдата и да наложите минимално наказание лишаване от свобода. В случай, че приемете, че извършеното от подсъдимия е несъставомерно по чл. 339 от НК, ще приема вашето решение.

2

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, изложил съм подробни съображения в допълнението към жалбата. Буди недоумение след събраните многобройни доказателства и в хода на съдебното производство и с признаването на вината от другия подсъдим, бяха събрани многобройни доказателства за това как тази пушка е забравена, а не предоставена. Затова свидетелстваха и оперативните работници. Обърнете внимание само на един факт - те намират пушката след самопризнанията на другия първоначално обвинен, който си признава вината. Моят доверител изобщо не е знаел това оръжие къде се намира. То е било намерено в раница на другия обвинен. По всякакъв начин така повдигнатото обвинение е несъставомерно. Моля моят доверител да бъде оправдан. Считам, че не е извършил това деяние. Алтернативно присъединявам се към искането на представителя на държавното обвинение, което беше заявено още на първата инстанция и сега потвърдено пред настоящатга.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.

Подс. О.: оправдан.

Поддържам казаното от адвоката ми.

Искам да бъда

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.

Подс. О.: Моля за оправдателна присъда.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:1 0 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3