Определение № 1031 от 18.12.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Ловеч, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500668 по описа за 2025 година Производство по чл. 274 от ГПК

„АСП Бета България“ЕООД –София е сезирала съда с частна жалба №7729/02.12.2025 г. против съдебно определение №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд. Изтъква, че на 14.11.2025 г. е депозирана искова молба №3042 чрез ЕПЕП в Районен съдгр.Момчилград и е образувано гр.д. 572/2025 г. Изтъква, че съгласно нормата на чл. 415,ал.5 от ГПК за предявяването на иска съдът следи служебно и страната не е имала задължение да уведомява съда. Моли съдебното определение да бъде отменено/ при технически неправилно изписани номер,дата и гр.дело/ в искането.

Съдът приема, че е спазен законоустановения срок чл. 275,ал.1 от ГПК жалбата е подадена на 02.12.2025 г. по ЕПЕП, а съдебния акт е съобщен на 26.11.2025 година.

Заповедното производство е и инициирано по заявление по чл. 410 от ГПК о т "АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК *********, адрес ****, общ.

Столична, обл. София (столица), против Е. С. Й., ЕГН **********, ********** за сумата 400.00 лева- главница по Договор за потребителски кредит № 62****, сключен на 17.07.2020г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 900.94 лева, представляваща неустойка за периода от 04.01.2020 г. до 31.01.2021 г., сумата 12.00 лева, представляваща договорна лихва за периода от 17.07.2020 г. до 16.08.2020 г., сумата 249.08 лева, представляваща законна лихва за периода от 16.08.2020 г. до 27.06.2025 г. , държавна такса в размер на 31.24 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. Издадена е заповед 1 за изпълнение №433/28.07.2025г. по ч.гр.д.№755/2025г. на Троянски районен съд , като уважено искането на заявителя изцяло.

Постановено е разпореждане № 1360/08.10.2025 г. на Районен съд Троян на основание чл. 415,ал.1,т.3 от ГПК,с което заповедния съд е указал на жалбоподателя да предяви иск за установяване на вземането, предмет на заявлението, в едномесечен срок от получаване на съобщението и да довнесе дължащата се държавна такса. Съдебният акт е връчен на заявителя на заявителя на чрез ЕПЕП на 15.10.2025 г.

С определение №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд е приел, че „АСП Бета България“ЕООД –София не е изпълнило указанията по чл. 415,ал.1 от ГПК и е прекратил производството .

Ловешки окръжен съд приема, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Исковото производство по чл. 415 от ГПК е продължение на заповедното производство и е функция от него, тъй като се предявява за вземанията и на основанието, конкретизирани в заявлението по чл. 410 от ГПК Именно това определя и проверката за допустимост на иска по чл. 415 от ГПК да е свързана с преценка на срока, в който е предявено производството.

Същевременно исковата защита рефлектира на заповедното производство, тъй като го стабилизира. В такъв смисъл заповедният съд следва да разполага с информация за предявения иск по чл. 415 от ГПК, тъй като в противен случай на основание чл. 415,ал.5 от ГПК ще обезсили заповедта за изпълнение.

Кредиторът има интерес да премине към искова защита в хипотезите на чл.

415,ал.1 от ГПК, за да получи изпълнителен лист, какъвто се издава след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК/за разлика от чл.417 от ГПК ,където заповедта е за незабавно изпълнение/. В развитие на концепцията за заповедното производство беше изменен и чл. 415,ал.5 от ГПК. За периода от 2007 до 01.07.2025 г. разпоредбата на чл.

415,ал.2/респ.ал.5/ от ГПК (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.,доп. бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г ) еднозначно предвиждаше, че когато кредитора –заявител не представи доказателства за предявяване на иска заповедният съд обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по чл. 418 от ГПК. Следователно беше въведено задължение на кредитора да представи доказателствата за предявяване на иска пред заповедния съд. След преминаване на извършването на процесуалните действия в заповедното производство в електронна форма се предвиди съдът служебно да извършва проверка относно подаването на исковата молба от кредитора. Доколкото първоначалната редакция на чл. 415,ал.5 от ГПК( ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.) подлежеше на тълкуване относно субекта задължен да извърши проверката се въведе изрично текст (с ДВ бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.), който ясно и недвусмислено определя на кого я възлага: “За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно“. Това действие на съда е обусловено от ел.форма на заповедното производство. Реално такава проверка може да бъде извършена единствено, когато първоинстанционният исков съд ползвал съответната 2 функционалност и е извършил свързване към заповедното дело на образуваното исково дело. Следва да се посочи, че се касае до процесуална норма, чието действие влиза в сила от 01.07.2025 г. и за напред и се следи служебно от съда.

При проверка по ел.дело – гр.д. 755/2025 г. на ТРС настоящата инстанция констатира, че исковата молба и съпровождащите документи са били сканирани и присъединени по делото като иницииращи документи на 14.11.2025 г. от Момчилградския районен съд. При служебна справка тези данни бяха потвърдени. Действително гражданското дело на МРС по исковата молба не е било свързано към ел.дело на ТРС, но необходимите данни досежно датата на подаване на исковата молба са били видими като присъединени иницииращи документи от заповедния съд. Следователно се установява, че исковата молба на жалбоподателя е подадена на 14.11.2025 г. по ССЕВ и е спазен законоустановения срок.

При тези съображения съдът приема,че обжалваният съдебен акт №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд, за обезсилване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК№433/28.07.2025 г. по ч.гр.д. №755/2025 г. на ТРС и прекратяване на производството по делото е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно, определение №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд за обезсилване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №433/28.07.2025 г. по ч.гр.д. №755/2025 г. на ТРС и прекратяване на производството и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Ловеч, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500668 по описа за 2025 година Производство по чл. 274 от ГПК

„АСП Бета България“ЕООД –София е сезирала съда с частна жалба №7729/02.12.2025 г. против съдебно определение №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд. Изтъква, че на 14.11.2025 г. е депозирана искова молба №3042 чрез ЕПЕП в Районен съдгр.Момчилград и е образувано гр.д. 572/2025 г. Изтъква, че съгласно нормата на чл. 415,ал.5 от ГПК за предявяването на иска съдът следи служебно и страната не е имала задължение да уведомява съда. Моли съдебното определение да бъде отменено/ при технически неправилно изписани номер,дата и гр.дело/ в искането.

Съдът приема, че е спазен законоустановения срок чл. 275,ал.1 от ГПК жалбата е подадена на 02.12.2025 г. по ЕПЕП, а съдебния акт е съобщен на 26.11.2025 година.

Заповедното производство е и инициирано по заявление по чл. 410 от ГПК о т "АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК *********, адрес ****, общ.

Столична, обл. София (столица), против Е. С. Й., ЕГН **********, ********** за сумата 400.00 лева- главница по Договор за потребителски кредит № 62****, сключен на 17.07.2020г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 900.94 лева, представляваща неустойка за периода от 04.01.2020 г. до 31.01.2021 г., сумата 12.00 лева, представляваща договорна лихва за периода от 17.07.2020 г. до 16.08.2020 г., сумата 249.08 лева, представляваща законна лихва за периода от 16.08.2020 г. до 27.06.2025 г. , държавна такса в размер на 31.24 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. Издадена е заповед 1 за изпълнение №433/28.07.2025г. по ч.гр.д.№755/2025г. на Троянски районен съд , като уважено искането на заявителя изцяло.

Постановено е разпореждане № 1360/08.10.2025 г. на Районен съд Троян на основание чл. 415,ал.1,т.3 от ГПК,с което заповедния съд е указал на жалбоподателя да предяви иск за установяване на вземането, предмет на заявлението, в едномесечен срок от получаване на съобщението и да довнесе дължащата се държавна такса. Съдебният акт е връчен на заявителя на заявителя на чрез ЕПЕП на 15.10.2025 г.

С определение №605/20.11.2025 година по гр.д. ч.х. №755/2025 година на Троянски районен съд е приел, че „АСП Бета България“ЕООД –София не е изпълнило указанията по чл. 415,ал.1 от ГПК и е прекратил производството .

Ловешки окръжен съд приема, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Исковото производство по чл. 415 от ГПК е продължение на заповедното производство и е функция от него, тъй като се предявява за вземанията и на основанието, конкретизирани в заявлението по чл. 410 от ГПК Именно това определя и проверката за допустимост на иска по чл. 415 от ГПК да е свързана с преценка на срока, в който е предявено производството.

Същевременно исковата защита рефлектира на заповедното производство, тъй като го стабилизира. В такъв смисъл заповедният съд следва да разполага с информация за предявения иск по чл. 415 от ГПК, тъй като в противен случай на основание чл. 415,ал.5 от ГПК ще обезсили заповедта за изпълнение.

Кредиторът има интерес да премине към искова защита в хипотезите на чл.

415,ал.1 от ГПК, за да получи изпълнителен лист, какъвто се издава след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК/за разлика от чл.417 от ГПК ,където заповедта е за незабавно изпълнение/. В развитие на концепцията за заповедното производство беше изменен и чл. 415,ал.5 от ГПК. За периода от 2007 до 01.07.2025 г. разпоредбата на чл.

415,ал.2/респ.ал.5/ от ГПК (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.,доп. бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г ) еднозначно предвиждаше, че когато кредитора –заявител не представи доказателства за предявяване на иска заповедният съд обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по чл. 418 от ГПК. Следователно беше въведено задължение на кредитора да представи доказателствата за предявяване на иска пред заповедния съд. След преминаване на извършването на процесуалните действия в заповедното производство в електронна форма се предвиди съдът служебно да извършва проверка относно подаването на исковата молба от кредитора. Доколкото първоначалната редакция на чл. 415,ал.5 от ГПК( ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.) подлежеше на тълкуване относно субекта задължен да извърши проверката се въведе изрично текст (с ДВ бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.), който ясно и недвусмислено определя на кого я възлага: “За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно“. Това действие на съда е обусловено от ел.форма на заповедното производство. Реално такава проверка може да бъде извършена единствено, когато първоинстанционният исков съд ползвал съответната 2 функционалност и е извършил свързване към заповедното дело на образуваното исково дело. Следва да се посочи, че се касае до процесуална норма, чието действие влиза в сила от 01.07.2025 г. и за напред и се следи служебно от съда.