Решение № 14308 от 19.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14308 гр. София, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110120544 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца „КОС Б“ ООД, ЕИК .... против ЕС (ЕС) с административен адрес: гр. София, кв. „В“, ***, представлявана от управителя СТЧ установителен иск , с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС за установяване съществуването на вземане спрямо ответника на сумата от сумата 3565,03 лева /след изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК/, представляваща незаплатени възнаграждения по Договор за управление и поддържка от 01.04.2020 год. и за Машинно почистване на подземни паркоместа, на основание Решение на ОС по т.1 от 12.03.2020 год., от които: 1134,22 лева - за месец март 2022 год., 1134,22 лева за месец февруари 2022 год., 1134,22 лева за месец декември 2021 год. и 577,04 лева за месец ноември 2021 год., ведно със законна лихва за период от 26.08.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 28114 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.10.2022 г. по ч. гр. д. № 46185/2022 г. по описа на СРС, ІI ГО, 65 състав.

Ищецът твърди, че на 01.04.2020 г. страните сключили договор за управление и поддържка на общите части на сградата етажна собственост. Твърди, че общите части се управляват и поддържат по реда на глава втора, раздел II от ЗУЕС – чрез общо събрание и управителен съвет, като с Решение по т. 1 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, правомощията по професионално управление и поддръжка на общите части били делегирани на ищцовото дружество. Навежда, че с Решение по т. 2 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, бил избран УС, като за председател бил избран Стефан Чавдаров. Посочва, че с Решение по т. 3 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, бил определен бюджет и съответните вноски в бюджета на ЕС. Твърди, че при обслужването на сградата било констатирано, че разходите на ЕС са по-големи от събираните такива, както и че собствениците системно не заплащали дължимите вноски. Сочи, че съгласно чл. 21 от Договора, ищцовото дружество било задължено да заплаща всички разходи към други доставчици – ток на общите части, асансьор, консумативи и др., като при недостатъчна наличност не усвоявало дължимото му възнаграждение, което също се явявало разход. Посочва, че въпреки че ОС на собствениците 1 било запознато с дефицита в касата на ЕС и обстоятелството, че средствата за разходите на ЕС се авансирали от ищцовото дружество, отказвали да увеличат размера на събираните вноски. Твърди, че към датата на прекратяване на договора – 01.04.2022 г., съгласно последния финансов отчет за м. март 2022 г, ЕС била задължена на ищцовото дружество със сумата от 5113.92 лева. Твърди, че представителите на ЕС отказвали да заплатят процесната сума, поради което моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи същата.

Претендира разноските в заповедното и в настоящото производство.

Ответникът ЕС , представлявана от управителя СТЧ, в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на иска. Счита, че исковата претенция не е конкретизирана по период, както и че не е посочено кой от етажните собственици не е заплащал дължимите ежемесечни вноски към ищцовото дружеството. Неоснователно било последните да се търсят в условията на солидарна отговорност от всички етажни собственици, тъй като отговорността на всеки етажен собственик била лична и като ответник по иска следвало да бъде конституиран собственик, неизпълняващ задължението си по заплащане на дължимите суми. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Установява се по делото въз основа на Решение на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост ,взето по Протокол от ОС от 12.03.2020год. ,че е избран управителен съвет за срок от две години ,а така също на УС е възложено да подпише договор с „КОС Б“,предвид че на същото са възложени дейностите по поддръжка и управление на общите части в сградата в режим на етажна собственост за срок от 2 години.

Представено е и Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до СО,район Лозенец.

Установява се също че е сключен Договор за комплексно обслужване ,управление и поддръжка на общите части от 01.04.2020год. между Етажните собственици на жилищна сграда в режим на етажна собственост,находяща се в гр.София,ул.“Л И.ова“ № 3,представлявани от председателя на УС на ЕС ,в качеството на възложител и „КОС Б“ООД като изпълнител.Съгласно т.1 от страна на възложителя на изпълнителя ,срещу възнаграждение е възложено „административно управление и касиер на ЕС“ ; „техническа поддръжка на инсталации“ ; „почистване на общи части“ ; „поддръжка на зелените площи“ ;

„снегопочистване на прилежащите площи“.

За дейностите по т.1 ,съгласно Раздел II са предвидени конкретни възнаграждения ,които възложителя изплаща на изпълнителя като крайна цена за календарен месец ,с вкл.ДДС.За дейността „професионален управител и касиер“ от 234 лв. на месец е посочено ,че не включва задълженията към доставчици и други задължения към трети лица.Цената за „техническа поддръжка на ОЧ“ е в размер на 100лв. на месец и същата е за извършване на регулярни инспекции на състоянието на общите части и монтаж като не включва доставката и цената на нужните материали и консумативи.За услугата „почистване на общи части“ се дължат 150лв. на месец като в цената са включени необходимите материали,консумативи и препарати.За услугата „поддръжка на зелени площи“ цената е определена на 600лв. на календарен месец и в нея са включени необходимите препарати ,материали и инструменти ,като тази услуга се предоставя през периода м.март – м. ноември.За услугата „снегопочистване“ ,цената е определена на 300лв. ,като в нея са включени необходимите материали,инструменти и препарати като тя се предоставя през периода м.декември – м.февруари.

Договорът е за срок от две години ,считано от датата на подписването му ,т.е. от 01.04.2020год.Съгласно т.10 ,възнаграждението се заплаща от възложителя в рамките на първите пет работни дни на месеца ,следващ този ,за който се дължи.т.12 предвижда ,че то се 2 изплаща чрез прихващане от страна на изпълнителя с постъпващите от ЕС месечни суми ,събрани и отчитани от него ,като то се отразява в месечния отчет ,заедно с другите разходи на ЕС.В случай на недостатъчна финансова наличност в актива на възложителя

,изпълнителя издава фактура за цялата стойност на възнаграждението ,като се усвоява наличната сума ,а остатъкът се записва като минусова величина в баланса.При събиране на необходимите вноски ,изпълнителя усвоява и останалата част от дължимото възнаграждение ,в които случай лихви не се дължат /т.14/.

Съгласно т.21 ,изпълнителят следва да заплаща всички текущи задължения на ЕС ,за което последната следва да представи достатъчно средства,като при недостатъчна финансова наличност задълженията се заплащат в следния ред : задължения за битови нужди ; възнаграждението по договора.

От страна на ищеца са представени Договор за абонаментно сервизно обслужване на асансьори от 19.06.2020год., сключен между ЕС ,ул.“Лея И.ова“ № 3 и „Уникен“ЕООД ,с предмет услуга по абонаментно и сервизно обслужване на асансьори ,както и Договор от 01.04.2021год. за поддръжка на зелени части и обслужване на напоителна система,сключен между „КОС Б“ООД и „Брежан Партнерс“ЕООД ,с предмет дейности ,свързани с ежемесечна поддръжка на зелени площи на обект в кв.В,ул.“Лея И.оваИ № 3.

Представен е и Протокол от ОС на ЕС от 28.03.2022год.,съгласно който е обсъждан финансов отчет на „КОС Б“ООД ,съгласно който е налице дефицит в касата на ЕС ,в следствие на неплащане на вноски от собствениците,като не са налице достатъчно средства за заплащане на разходите .

Съгласно Решение по т.2 ,ОС е отказало предложението на професионалния управител за предприемане на действия спрямо длъжници на ЕС.Съгласно Решение по т.3 ,ОС не е приело предложението на „КОС Б“ООД за сключване на нов договор с ЕС.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства. По искане на ищеца е разпитан свидетелят Ц. Н. Й.,който е служител на ищеца.В показанията си сочи ,че бил отговорник на почистващ отдел ,,известна му била сградата на *** ,обслужването на ЕС се извършвало за около една година – две,последно през м.март 2023год.Сочи че я е посещавал многократно.Съгласно графика служител следвало да извършва седмично определи дейности – да измита подовите настилки, влажно почистване с препарат, почистване на асансьорна кабина, обиране на паяжини, измитане на пространството пред входа, почистване на пощенските кутии, парапети, оборка на прилежащи части и измИ.е на прозорци.Свидетеля сочи ,че не имало случай на недоволство от живущите ,като си спомня да случай ,при който били извикани в събота ,за да почистят ,тъй като някой от живущите бил разял ламинат или паркет.Освен това сочи ,че почистването се извършва един път седмично ,а някои от дейностите – периодично като – избърсване на парапетите и пощенските кутии на две седмици ,а два пъти годишно се измивали прозорците.

Разпитан е и св.Ц. О. Ц. ,също служител на ищеца,който сочи че е професионален домоуправител,бил назначен за отговорник на сградата,контрол на почистването,озеленяването и техническите дейности в сградата на ***, като бил организирал и ремонт на сградата и засаждане на туи.Сочи че се организирало и засаждане на нова тревна смес,имало проблеми с входната врата на гаражите,за което на няколко пъти се извършвал ремонт.Сочи и за проблеми с домофонните системи ,които били ремонтирани.

Твърди ,че съобразно договора се извършило и почистване на подземния паркинг ,един или два пъти годишно.

Сочи ,че към него е имало сигнали за неработеща домофонна система ,искания за подобряване на обстановката с поставяне на допълнителни пейки ,но това не се 3 осъществило поради липса на пари в касата като не са отправяни оплаквания за тревните площи.

Също така сочи ,че е присъствал на събрание на което се разисквала събираемостта на вноските,на което бил предложено да се заведат дела ,което не се приело ,да се увеличат вноските ,за да се покрият разходите ,което не се приело ,както и подновяването на договора,който се прекратил ,поради изтичането на срока му.

По отношение на събирането на месечните вноски от всеки собственик сочи ,че плащането се извършвало, чрез Изи пей или чрез касиера ,който е служител на „КОС Б“ООД ,след което се внасят по банкова сметка на последния.От финансовия отдел се разпределяли по пера.

По искане на ответника ,обяснения по реда на чл.176 от ГПК са дадени от Стефан Чавдаров ,Председател на УС на ЕС ,който сочи че е и собственик съм на жилище,а управител бил от 01.04.2020 г. Сочи че е подписан договор с ищеца , в който било включено почистване на гаражите, общите части, административна услуга „домоуправител“ и огромни тревни площи, които поддържали добре, но в последствие услугите се влошили. Твърди ,че имало възражения по телефон,по Вайбър и чрез имейл.

Имало недоволство от собствениците ,а на общо събрание се разбрало ,че има длъжници ,които не са си изплатили вноските,имало 2-3 фирми ,които не били платени ,разпродадена собственост на нови собственици ,като нямало как се съберат парите.

Св.Мирослав Валентинов Митев сочи в показанията си ,че е собственик на апартамент и паркомясто в ЕС от м.10.2021год. ,като още в началото му било казано ,че старите собственици имали задължения към фирмата ,които той отказал да заплати.Сочи ,че входовете не се почиствали ,паркоместата били мръсни,не се поддържали зелените площи.Не се обслужвала и неговата тераса,което влизала в задълженията на ищеца ,за което възразил и бил свързан с лицето Ц.,който отишъл.Верандата била негова собственост ,но следвало да се поддържа от ищеца,