Решение № 3236 от 23.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3236 гр. София, 23.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело № 20211110210762 по описа за 2021 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 23.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К. и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията 1

НАХД № 10762 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 23-003520 от 27.05.2021 г., издадено от директора на дирекция ДИТ – Софийска област, с което на „Евробилд - М” ЕООД, с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ).

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление (НП), като се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и искания. Претендира и присъждането на адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като установи събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На 27.04.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при извършена проверка на 27.04.2021 г., е било констатирано, че жалбоподателят в качеството си на работодател е уведомил на 29.03.2021 г. ТД на НАП, за сключването на трудов договор с Г.С.М., без реално да е възникнало трудово правоотношение между страните, тъй като договорът не е бил подписан от работника – нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ (Наредба 5).

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на 2 нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 414, ал. 3, вр. чл.

62, ал. 3 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетелката М.М. - актосъставител (л. 53 гръб от делото), както и от писмените доказателства по делото (л. 8 и сл. от делото) се установява, че дружеството-работодател е регистрирало в ТД на НАП трудов договор, между дружеството и Г.М., без този договор да е бил подписан от работника М.. Обсъдените доказателствени източници са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като достоверни. Впрочем, тези обстоятелства освен, че се установяват по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото, не се и оспорват от страните, като спорът по делото е по правилното приложение на закона.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При правилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил неправилно материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. В случая от доказателствата по делото, а такива са и твърденията на АНО, трудовият договор не е бил подписан от работника. Следователно преди подписването на договора от двете му страни срокът не е започнал да тече и уведомяването на НАП за такъв договор, предварително, е без правен ефект, но и не нарушава възведената правна норма. Предварителното изпълнение на невъзникнало задължение, не може да породи никакви правни последици, но в същото време и не може да доведе до осъществяване на състава на възведеното административно нарушение (в посочения смисъл е и съдебната 3 практика – напр. Решение № 5014/14.07.2016 г., по адм. дело № 3009/2016 г. на 5-ти кас. състав на АССГ, Решение № 7070/14.11.2016 г., по адм. дело № 6698/2016 г. на АССГ, 18-ти кас. състав). Ето защо оплакванията на жалбоподателя в този смисъл са напълно основателни и следва да бъдат споделени. В конкретния случай съдът не може да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй като би се наложило не само приложението на закон за еднакво наказуемо нарушение, но и съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, което обаче е недопустимо и сериозно би накърнило правото на защита на санкционираното лице. При това положение атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН, намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на 400 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е АНО.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 23-003520 от 27.05.2021 г., издадено от директора на дирекция ДИТ – Софийска област, с което на „Евробилд - М” ЕООД, с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, Главна инспекция по 4 труда ДА ЗАПЛАТИ на „Евробилд - М” ЕООД, с ЕИК: ***, сума в размер на 400 лева, дължими за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5