Определение № 90 от 24.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Кюстендил, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20261500600143 по описа за 2026 година Производството е по реда на част IV, глава XХII от НПК“Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“.

Адв.А.А.- защитник на подс. Й. З. Ч., подсъдим по НОХД № 1217/2015 г. на Кюстендилския районен съд обжалва с въззивна частна жалба определение от 04.03.2026 г. по посоченото дело, с което е оставено без уважение искането му за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление. В частната жалба се развиват твърдения, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на същото и прекратяване на наказателното производство.

КнОС, в настоящия съдебен състав, намира частната жалба за недопустима, като същата следва да се остави без разглеждане, а производството пред КОСда се прекрати по следните съображения:

Срещу Й. З. Ч. е внесен обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 1217/25 г. по описа на КнРС.

На датата 05.02.2026 г. е проведено разпоредително заседание, на което са обсъждани въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК в присъствие на странитеКнРП, подсъдимия и защитника му адв. А.. КнРС се е произнесъл по посочените въпроси, в това число и по искането по чл.248, ал.1, т.2 НПК- за прекратяване на наказателното производство, като е отказал да стори това, след което е насрочил делото за разглеждане по общия ред.

На 04.03.2026 г. е даден ход на съдебното следствие, като се е пристъпило към разпит на явилите свидетели. На финала на съдебното заседание защитникът на подс. Ч.- адв. А. е предявил искане за прекратяване на наказателното произовдство поради липса на престъпление, което е оставено без уважение от страна на КнРС.

Предмет на обжалване пред КОС е именно това определение на КнРС.

Постановеното определение, с което КнРС е отказал да прекрати наказателното производство е на осн. чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.4 НПК, 1 независимо, че защитата го разглежда като такова по чл.250, ал.1, т.2 НПК- за прекратяване на наказателното производството поради това, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление. Атакуваното определение не подлежи на въззивен контрол. Това е така, тъй като по искането за прекратяване на наказателното производство съдът вече се е произнесъл при проведеното разпоредително заседание. Отделно от това въпросът относно прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление съгласно описанието на деянието в обвинителния акт може да обсъжда единствено при проведеното разпоредително заседание- аргумент от разп. на чл.248, ал.5 вр. чл.250, ал.1, т.2 НПК. След като делото е насрочено за разглеждане по общия ред и е даден ход на съдебното следствие, НП може да бъде прекратено на единствено на основание чл.289, ал.1 НПК, препращащ към случаите на чл.24, ал.1, т.2-10 и ал.5 НПК. Основанието по чл.24, ал.1, т.1 НПК- дали деянието представлява престъпление не е сред посочените основания за прекратяване на НП. И това е така, тъй като по този въпрос- дали едно е извършено от обвиняемия/ подсъдимия и дали то представлява престъпление, съдът е длъжен да се произнесе с присъдата сиарг. от чл.302, ал.1 НПК. Това е въпрос по същество, който се обсъжда след събиране на всички доказателства, след приключване на съдебното следствие и на съдебните прения и преди постановяване на присъдата. В този аспект подадената частна жалба се явява недопустима, доколкото е насочена към акт, който не подлежи на обжалване.

Следва да се има предвид и системата на НПК за обжалване на определенията: На проверка по реда на глава ХХІ НПК се проверяват определенията, изрично посочени в чл. 341, ал.1 НПК (определенията, с които се отказва прекратяване на наказателното производство не попадат в тази категория актове). На проверка по реда на глава ХХІ подлежат единствено определенията, с които се прекратява наказателното производство и друг кръг определения, изрично посочени в разп. на чл. 341, ал.1 НПК, сред които настоящето определение несъмнено не попада. По реда на глава ХХІІ НПК се проверяват определенията и разпорежданията, за които това изрично е предвидено в НПК – срвн. чл. 341, ал.2 НПК. За определенията, с които се отказва прекратяване на наказателното производство, не е предвиден изричен въззивен контрол. Ето защо определението на КнРС от 04.03.2026 г., с което този съд е отказал да прекрати наказателното производство, не подлежи на обжалване, поради което и въззивната частна жалба срещу него следва да се остави без разглеждане като недопустима, а съдебното производство пред КнОС- следва да се прекрати.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. 345 вр. чл.341, ал.2 НПК окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв.А.А.- защитник на подс. Й. З. Ч., подсъдим по НОХД № 1217/2015 г. на Кюстендилския районен съд срещу определение от 04.03.2026 г. по посоченото дело, с което е оставено без уважение искането му за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление.

2

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по ВЧНД № 143/2026 г. по описа на КнОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3