Протокол № 222 от 19.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Сливен, 19.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Кр. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно наказателно дело № 20222200600342 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят обвиняем ИВ. СТ. Р., редовно призован, се явява лично и с адв.З.К., АК – Бургас, редовно упълномощен от по-рано.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Образувано е по частна жалба на адв.З.К., АК – Бургас, като защитник на обв.И.Р. срещу определение № 378/12.07.2022г. по ЧНД № 783/2022г. на СлРС, с което спрямо обвиняемото лице Р. е взета мярка за неотклонение Задържане под стража по ДП № 1069/2022г. на РУ МВР – Сливен, вх. № 3659/2022г. на РП - Сливен. Моли въззивния съд да измени взетата спрямо Р. мярка за неотклонение Задържане под стража в по-лека такава, като излага съображения в тази насока.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.К.: Моля да приеме 1 брой удостоверение за раждане, от което се вижда възрастта на детето на подзащитния ми, както и молба до наблюдаващия прокурор за събиране на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: По представените писмени доказателства за относими намирам тези по отношение на удостоверението за раждане. По отношение молбата до наблюдаващия прокурор за неотносимо към настоящото производство, но с оглед пълнота на доказателствения материал предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи към доказателствения материал по делото представените писмени доказателства, а именно заверено копие от адв.К. на удостоверение за раждане на детето Р. Р. и копие от искане от адв.К. до РП – Сливен на вниманието на прокурор Т. Е., в което се съдържа искане за събиране на доказателства, тъй като представеното копие от удостоверение за раждане е относимо към наведените в частната жалба доводи, свързани със семейното положение на обв.Р., а представеното копие от искане за събиране на доказателства е свързано с наведените в частната жалба възражения по отношение на доказателства, които до този момента не са били събрани на ДП.

Съдът също така намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 783/2022г. на РС – Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебното производство № 1069/2022г. по описа на РУ МВР - Сливен, поради което и по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:

П Р И О Б Щ А В А към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 783/2022г. на РС – Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебното производство № 1069/2022г. по описа на РУ МВР – Сливен, както и представените в днешното с.з. от страна на защитата на обвиняемото лице писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ.К.: Няма да соча нови доказателства.

ОБВ.Р.: Нямам искания за нови доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, считам че жалбата е неоснователна, а определението на СлРС намирам за правилно и законосъобразно. В мотивите, приложени към първоинстанционния съдебен акт, много обстойно и детайлно са посочени основанията, визирани в разпоредбата на чл.64 ал.1 от НПК и защо е прието, че същите са налице в настоящия случай. Ето защо не считам, че е необходимо да ги преповтарям, тъй като те са логически, правно и последователно поднесени от съда. Ще отбележа само, че считам всички предпоставки, които законодателят е определил в чл.63 ал.1 от НПК, за налични в настоящото досъдебно производство и в рамките на производството по първоначално вземане на мярката за неотклонение. Съобразно разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК тази най-тежка мярка се взема, когато е налице обосновано предположение, че е извършено престъпление от обвиняемия, за което е повдигнато обвинение.

Видно от материалите по ДП, събрани до настоящия момент, са налице гласни, а и писмени доказателства, които да мотивират обосновано предположение и те детайлно, дори и във формата на цитат, са анализирани от съда в мотивната част на определението, което е предмет на въззивна проверка в случая. По отношение на втората предвидена задължителна предпоставка от законодателя, действително чл.131 ал.1 т.12 от НК, в санкционната разпоредба на този текст, е предвидено наказание Лишаване от свобода за всяка една от трите форми на причиняване на телесна повреда, независимо от нейния вид, която е извършена по хулигански подбуди. А по отношение на доказателствата по делото, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, считам че и двете алтернативни форми могат да бъдат възприети като налични, изхождайки от изключително обремененото минало на обвиняемия, а от друга страна и от приложените не добри характеристични данни на същия. Факта, че е налице свидетелство за съдимост на обвиняемия с 24 присъди към момента, една от които е била изтърпяна преди около 3 м. преди настоящото деяние, безспорно инициира наличието на опасността, предвидена от законодателя в чл.63 ал.1 НК. В този смисъл смитам, че подадената частна жалба срещу определението 3 на СлРС е неоснователна, а определението на РС е правилно, законосъобразно и мотивирано и като такова следва да бъде потвърдено.

Считам че съображенията, свързани със здравословното състояние и семейно положение на обвиняемото лице са намерили своя израз в мотивите на съда, където са посочени, както приложимите разпоредби на чл.250 и чл.255 ЗИНЗС по отношение на здравословното състояние на обвиняемото лице, така и обстоятелствата и причините, поради които съдът не е приел за целесъобразно и относимо към настоящия случай прилагането на по-лека мярка за неотклонение. Моля в този смисъл да потвърдите определението на СлРС.

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната пред Вас частна жалба, както и аргументите и съображенията, изложени в нея. В случая не се касае за тежко умишлено престъпление, макар и при първоначална квалификация очевидно тя със санкциониране законодателят с наказание до 3 г. До настоящия момент, независимо че разследването е в начален стадий от вземането на мярката за неотклонение Задържане под стража, единственото което забелязах е, че по делото е приложена характеристика на подзащитния ми. Т.е. до сега, въпреки че са взети образци за ДНК изследване, все още не е назначена такава експертиза, а би трябвало да е вече назначена. По отношение на искането ми подзащитният ми да бъде освидетелстван, това е трябвало първично да се направи още от момента на задържането му. До този момент той не е освидетелстван, нито му е осигурена високо квалифицирана медицинска помощ, от която той се нуждае. Независимо че разследването е в начален стадий има неща, които следва да се направят своевременно, например изземване на записи от видеокамери, да бъдат приложени и разгледани от експерт-специалист, който да даде становище за последователността на всеки от участниците. Възлови въпроси са това, за експертизата, за записите в района на произшествието, което до сега не е извършено от разследващия орган. Обремененото съдебно минало на подзащитния ми не бива да бъде решаващ фактор при вземане или изменение на мярката му за неотклонение.

След като е излязъл от затвора не са налични данни Р. да е извършил ново престъпление, за да се прави извода, че същият би могъл да извърши такова, тъй като такова му е съдебното минало. Същият им постоянно местоживеене, има дете на 6 г., което до сега не е празнувало нито един рожден ден с баща 4 си. А утре е рождения ден на сина му. Няма никакви данни, че подзащитният ми би се укрил от наказателно преследване, нито че би осуетил с действията си разследването. Предвид изложеното пред Вас Ви моля да измените мярката за неотклонение, като лично аз считам с оглед лечението му че мярка за неотклонение Подписка не би попречила на разследването. Освен останалото, налице е висящо производство пред РС - Бургас където с определение РС - Бургас е назначил СПЕ, която следва да бъде изпълнена от д-р А.С. . Вчера д-р С. се свърза с мен и предвид голямата му ангажираност пожела подзащитният ми да бъде прегледан от него в събота от 10 ч. С мярка за неотклонение Задържане под стража този преглед не би могъл да бъде осъществен своевременно и това би попречило за приключване на наказателното производство, висящо пред РС - Бургас. Моля да вземете мярка за неотклонение Подписка спрямо подзащитния ми. Това ще му позволи както да посети Центъра за психично здраве - Бургас и да спази часа предоставен от съдебния психиатър, така и ще му помогне да отпразнува първия рожден ден на сина си, както и да се погрижи за собственото си влошено здравословно състояние.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: По отношение на аргументите, изложени във връзка с друго висящо производство, те първо не са относими към предмета на настоящото производство. От друга страна в закона съществуват различни правни варианти, процесуални, при които друг съд, разпоредил експертиза, може да организира нейното провеждане, независимо от евентуална мярка за неотклонение Задържане под стража по настоящото производство. Считам че навеждането на аргументи, свързани с друг съдебен процес и явяване на преглед са несъстоятелни.

ДУПЛИКА на адв.К.: Едно наказателно производство не би трябвало да вреди на друго такова, независимо в коя фаза се намира процеса.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.И.Р..

ОБВ.Р.: В конкретния случай, за който съм задържан не съм имал никаква насока или целесъобразни действия за извършване на престъпление.

Това е неволно нападение към мен на агитка на Левски. Не съм убиец, не съм камикадзе. Знам си възможностите, никога не бих преценил, че мога да сбия с толкова много хора. Просто бях нападнат. Спрямо мен е необяснимо как е възможно при скъсано ухо и влошено здравословно състояние, видими травми въпросният патрулиращ полицай да задържат мен и да решат, че 5 именно аз съм извършител. Знам че имам съдебно минало и то богато, но откакто съм излязъл от затвора умишлено съм се старал да страня от бившите си приятели в криминалния свят. Не считам, че е правилно това да имам дете и да се радвам, че някой разпространява наркотици или се занимава с подобен тип дейност. Именно заради това съм се старал да съм доста встрани от хората, които виждам всеки ден на улицата. Искам от съда единствено да ми измени мярката ми и да ми даде шанс да имам реална основа и сили да мога да променя сам пътя си. Никой не е началник на моя път освен мен самия. Не желая това да е бъдещия ми път. Всеки ден виждате в пресата за агитките на София - Запад, дори наскоро имаше убийство в София, свързано с пияни шофьори, дрогирани, на всички е ясно какви са тези хора. Те не са по-добра стока от мен, но те не са привлечени като обвиняеми, дори мога да споделя информация, свързана с близки отношения на част от тях с полицаи от нашата дирекция, които знам. То е ясно и видимо. Моля съда да ми постанови полека мярка.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.И.Р..

ОБВ.Р.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, и като се запозна с подадената жалба, атакувания съдебен акт, като съобрази становищата на страните, изразени в съдебно заседание, като обсъди доказателствата, събрани в хода на разследването до настоящия момент и провери изцяло атакуваното определение, намери следното:

Досъдебното производство е започнато на основание чл.212 ал.2 от НПК за това, че на 10.07.2022г. в гр.Сливен е причинена телесна повреда по хулигански подбуди на А.Г.Б. – престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК.