Решение № 114 от 08.07.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Разград, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.

Членове:

Валентина П. Димитрова

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500270 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Р. Т. А. от гр. *****, ищец в производството пред районния съд, чрез пълномощник, против решение №275 от 22.04.2025 г. по гр.дело № 2354/ 2024 г. на РС – Разград, с което съдът е отхвърлил предявения от нея против Р. А.

Й. от с.гр.иск на правно основание чл.61 от ЗС по отношение на ½ идеална част от недвижим имот, находящ се в с.***, община ****като неоснователен.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, с искане за неговата отмяна и уважаване на предявения иск.Изложени са подробни съображения във връзка с несъгласието на жалбоподателя с направените от съда правни изводи.Поддържат се доказателствени искания за представяне на снимков материал от въззивницата, от който да се види реалното състояние на имота по отношение на който е учредено право на ползване на ответницата, както и оглед на същия при който да се придобие непосредствено впечатление отново от неговото състояние.Сочи се в жалбата същите искания по доказателства са направени и пред РС, който ги е отклонил в нарушение на процесуалните правила.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК, насрещната по жалбата страна, ответник в производството, Р.

А. Й. е депозирала отговор, чрез пълномощник, с който е оспорила подадената срещу решението въззивна жалба по подробно изложени съображения, с искане за отхвърлянето им като неоснователни и потвърждаване на решението на районния съд.Противопоставя се на направените доказателствени искания.

Окръжният съд е намерил подадената въззивна жалба за допустима, подлежаща на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като е оставил без уважение 1 доказателствените искания на въззивницата Р. А. по изложени съображения в определението за насрочване на делото.

В съд.заседание въззивната жалба се поддържа от повереника на въззивницата , така както е предявена.

Въззиваемата страна ,чрез писмена молба , подадена от пълномощник поддържа подадения отговор.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК окръжният съд констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

По отношение на неговата правилност и законосъобразност, с оглед посоченото във въззивната жалба и отговора към нея, след преценка на събраните по делото доказателства, намери, че решението е правилно и законосъобразно.

От фактическа страна се установява следното:

Делото е образувано по искова молба от Р. Т. А. против Р. А. Й., с която е предявен иск с правно основание чл. 61 от ЗС за прекратяване правото на ползване, учредено в полза на ответницата с нотариален акт на 18.07.2023 г., от покойния баща и наследодател на ищцата Т. А. Т., б.ж.на с.село, починал на 22.04.2024г. върху ½ ид. ч. от недвижим имот, находящ се в с. ***, ул.

*******, представляващ дворно място с площ от 1 044 кв. м., съставляващ парцел *** в квартал *** по кадастралния план на селото, одобрен със Заповед № 1172 от 16.10.1985 г. на Председателя на ОбНС – Разград, при граници и постройки в същия, описани подробно в исковата молба и решението на районния съд. построените в имота: двуетажна жилищна сграда със застроена площ 59 кв. м. и

Ицщата поддържа в исковата молба, че при извършен оглед на имота ищцата установила, че ответницата била премахнала ламперията в кухнята и коридора и я наредила на земята. Покривът на къщата бил компрометиран и протекъл на няколко места, имало влага и вода на втория етаж, което било сигурна предпоставка за понататъшно увреждане на имота. Цялата къща била в абсолютна мръсотия и неприятна миризма, навсякъде имало паяжина, което също можело да доведе до съществено увреждане на имота и да го направи негоден за обитаване. Дворът бил напълно изоставен и неподдържан, едната страна на селскостопанската сграда била готова да се срути, имало нужда от спешен ремонт. С нотариална покана тя отправила предупреждение до ответницата да приведе недвижимия имот в ремонтиран и подходящ за обитаване вид, както и в двуседмичен срок от получаване на поканата да предприеме действия, като организира започването на ремонтни дейности, които да бъдат извършени качествено или организирането на тези дейности да се осъществи от ищцата, като ответницата заплати половината от тяхната равностойност. За да се освободи от всички тези задължения, ищцата предложила на ответницата да прекратят извънсъдебно правото на ползване, с декларация с нотариално удостоверен подпис и съдържание. До настоящия момент ответницата не била отговорила на нотариалната покана, нито предприела някакви действия за ремонтиране на имота и привеждането му в нормален вид, което обуславяло правния й интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор, в който е застъпила становище за неоснователност на предявения иск, с молба за неговото отхвърляне. Заявила е,че правото на ползване върху ½ ид. ч. от имота й било учредено от Т. А. Т. на 18.07.2023 г. о пожизнено и безвъзмездно, тъй като такава била волята на учредителя, с когото живели на семейни начала в продължение на 28 години. През този период, с нейна помощ била построена жилищната сграда в имота, а стопанската постройка се запазила във вида, в който се намирала в момента.Тя се грижила за болния наследодател на ответницата Т. Т. дълъг период от време в същия имот преди неговата смърт в същия имот.Ищцата винаги е имала ключ от имота и достъп до него, но не желаела да контактува с баща си и не водела дъщеря си при него.През целия период на боледуване ищцата не контактувала с баща си и него посещавала. Оспорва обстоятелството, че имотът бил неподдържан – доколкото могла се грижила за хигиената в къщата, жилищната сграда била в добро състояние, поддържала и градинката в предния двор. Сама косила тревата в задния двор, а ищцата, въпреки че била собственик на имота, не положила каквато и да било грижа за него след смъртта на баща си.

На втория ден след кончината му, ищцата я уведомила, че иска да продаде имота, но учреденото право на ползване пречело на сделката, затова я притискала да се откажа от него. Счита, че волята на дългогодишния й съжител била имотът да бъде запазен и да се ползва от дъщеря му и внучката му, за което ответницата съобщила на ищцата. Твърди, че преди да се разболее тежко, Т. направил 2 частичен ремонт на покрива, като извършил припокриване, при което подменил повредените елементи от покривната конструкция, а относно стопанската постройка – имал намерение да я събори, но предвид заболяването си, не могъл да го изпълни. Оспорва, че била демонтирала ламперията в кухнята и коридора. Т. бил закупил материали за изготвяне на ламперия по стени и таван, но не ги бил монтирал, а ответницата, докато го гледала поставила няколко елемента от ламперията на пода, за да можела да го обгрижва по-добре. Оспорва, че ищцата й била връчила нотариална покана. Видно от текста на същата, тя била връчена при условията на чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК, като заявява, че не й била изпращана нотариална покана, чието получаване да е отказала. Сочи, че ищцата е могла при желание от нейна страна да предприеме ремонтни дейности по имота, които смята за наложителни, тъй като винаги е имала достъп до него. Дължимите данъци и такси за имота била заплатила в качеството си на ползвател. Твърди, че през зимата на 2024 г.2025 г. не е живяла в имота, поради липса на средства за покупка на дърва за огрев, а наличните такива били взети от ищцата, която прибрала и пералнята от кухнята след смъртта на баща си.

Счита, че този процес се води, за да бъде принудена да се откаже от правото на ползване и ищцата да се разпореди с имота.

Установява се по делото от представените по делото два нотариални акта , тези от 1983 г. и 2023г. , строително разрешение от 1985 г., че спорният имот в с.*** и постройките в него са били собственост на покойния наследодател на ищцата Т. Т., починал на 22.04.2024г., като с нот.акт от 2023г., № ***, том ///, рег. № ***, дело № *** на нотариус Н. С., № *** по регистъра на НК с район на действие РС Разград, той учредил в полза на Р. А. Й. правото на ползване върху ½ ид. ч. от процесния имот, пожизнено и безвъзмездно.Установено е безспорно по делото също така ,че единствен негов законен наследник е ищцата, Р. А., негова дъщеря, видно от приложеното удостоверение за наследници.Сочената в исковата молба нотариална покана е връчена при отказ при условията на чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК.С нея ищцата поканила т ответницата в двуседмичен срок да организира започването на ремонтни дейности, които да бъдат извършени качествено или тя самата да организира тези дейности, като ответницата заплати половината от тяхната равностойност, оценени на около 3 500 лв. С нотариалната покана е поискано и заплащане на обезщетение в размер на 300 лв. месечно за това, че ответницата ползвала целия имот. Като доказателства по делото са приети още и приходни квитанции от 12.02.2024 г. и от 07.02.2025 г. за платени от ответницата данъци и такси за процесния имот.

Страните са сочили и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Е. М. К., А. Ф. А., К. В. В. и И. Й. Т..

Свидетелката Е. М. К., сестра на ищцата и дъщеря на ответницата е заявила ,че е посетила имота две седмици преди нейния разпит, като най-лошо било положението на втория етаж на къщата, покривът течал, фазерът под гредите бил накъдрен и влажен, а на места липсвал, имало паднала мазилка, по покрива имало свлечени керемиди и се виждало небето. Ако не се направел покривът, той щял да падне. В таванската стая се виждали гредите, на някои места вече нямало фазер. Отвън също се виждали кафяви следи. На втория етаж по мазилката се виждало, че е текла вода. Заявила е, че майка й , ответницата живеела в апартамент в Разград, собственост на нейния брат. Когато ходили до къщата в с. ***, там нямало никой, нямало как да се живее в имота, тъй като покривът започвал да се събаря. Сестра й си имала ключове от имота, отключила и така влезли в него. Твърди, че покривът на къщата бил от дървена конструкция, а на втория етаж имало плоча, която не покривала целия етаж и стълба, която извеждала до покрива. Качили се да видят има ли места, на които липсват керемиди. На това място имало теч. Докато бил жив Т., била ходила в имота, но не помни преди колко време е било това. Но знае, че когато бил жив, много си поддържал нещата, стараел се доколкото можел.Свидетелката не знаела дали приживе Т. е правил препокриване на къщата. В имота имало градина и постройки за животни. Дворът бил изчистен, било изорано, зет й ходел да обработва земята. Не знае дали някой създава проблеми на ищцата да ходи да обработва земята. В градинката всичко било в трева.

Втория ищцов свидетел, А. А., б.р. сочи ,че също е ходил в къщата в с. *** около месец преди съд.заседание.Бил извикан да огледа състоянието на покрива, защото се занимавал със строителство и покриви от шест години, макар че нямал фирма. Установил, че покривът тече, по фасадата и стената имало стичане. На втория етаж от дясната страна имало таванска стая и като се погледнело нагоре се виждало небето и течало. Покривът бил подпрян с едно дърво, за да не падне, имало счупени цигли, мазилката на плочата била паднала. Трябвало да се ремонтира покрива, защото без ремонт щял се събори. Според него бил правен някакъв ремонт преди две години, но 3 направеното било именно подпирането на покрива с кол, нямало следи от друг ремонт. Фазерът бил провиснал, влажен. Най-вероятно покривът бил текъл и затова фазерът бил паднал. Качил се на тавана, за да огледа състоянието на гредите и установил, че циглите са разместени и покрива тече, имало и счупени цигли. Когато те се разместели, покривът започвал да свети и се виждало навън.