Решение № 120 от 27.09.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Свиленград, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200453 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от К. В. П. с ЕГН ********** от гр.***********, ул.„** ****** *********” № ***, се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5870100 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр с ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 650 лв.

С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – като се твърди,че същият е издаден в противоречие с материалния закон,както и че имало допуснати нарушения на процесуалният закон. Твърди се още,че ЕФ бил издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,поради което моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят К. В. П., не се явява . За нея се явява адв.Д.З.,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Отделно от това сочи,че доколкото в протокола по чл.10,ал.1 липсвали част от задължителните реквизити,а именно номерата на статичните снимки,респективно видеозаписите ,то нарушението се явявало недоказано.

Също така счита,че от снимката на разположението на статичната камера,не ставало ясно кога точно е поставена ,в кой участък на пътя и т.н.,което било още едно обстоятелство водещо до отмяна на обжалвания акт.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

1

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград,/преди РП СВиленград/ редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 05.05.2022г. в 17,14 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство- преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации-АТСС ARH CAM S1-120с52а , представляващо преносима система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение -движение на лек автомобил марка „Фолксваген голф", с регистрационен номер Х 9989 КТ , собственост на жалбоподателя К. В. П. на път II -88,км 1+500 посока на движение към ГКПП Капитан Петко войвода,което се движело със скорост от 120км./ч. – над разрешената за движение въведено с пътен знак ограничение от 60 км/ч. , съответно превишена стойност на скоростта 60 км/ч ,респективно наказуема 60км./ч. след приспадане на допустимата грешка - нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесният ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието.

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з -172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2 във вр с ал.1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 650 лв.

Фишът е връчен на лицето на дата 08.07.2022 година (, видно от писмо с рег.№351000-4522/26.07.2022г. и Справката за нарушител), като съгласно чл.

189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал.

6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС -ARH CAM S1 120с52а на процесната дата - 05.05.2022год., когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията н а чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г одина, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като 2 доказателство по делото. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 05.05.2022год., времето (14.00 часа до 19.00 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – път II -88,км 1+500 посока на движение към ГКПП Капитан Петко войвода, за ограничението на скоростта въведено с пътен знак В26 - 60 км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 1броя снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № Х 9989 КТ в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 124 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 60 км/ч. и разрешена такава от 60 км.ч., като превишението е 60 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка).

Наличен е и Протокол №5/22 за констатирани нарушения по ЗДвП за месец май 2022 с процесното техническо средство.

От представения Протокол № 93-СГ-ИСИС/26.11.2021 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а, според който съответства на одобрения тип.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

Налична е и снимка на разположението на процесното техническо средство заснело процесното нарушение.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № 8121з 172/29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

В писмото до съда АНО е посочил,че в АИС има данни за връчване на обжалвания фиш на жалбоподателя на 08.07.2022г.,като на същата дата нарушителя е заплатил глобата в намален размер,а именно в размер на 455лева.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като 3 цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр с ал.1 от ЗДвП.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач/ на 08.07.2022г., а жалбата е входирана на 12.07.2022г.поради което е процесуално допустима.

За пълнота на съдебният акт ,следва да се посочи,че въпреки от страна на жалбоподателя е извършено плащане на 08.07.2022г.,съдът намира жалбата за допустима в предвид разпоредбата на чл.189,ал.9 от ЗДвП,която предвижда,че при плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.

При това положение следва да се приеме,че за извършено плащане на наложената глоба по ЕФ издаден по реда на чл.189 от ЗДвП, е неприложима разпоредбата на чл. 79б. ,ал.2 от ЗАНН ,която гласи-В случаите в които е извършено плащане от страна на жалбоподателя , наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба /имуществена санкция ,съгласно ал.4 от датата на плащането,тъй като ЗДвП се явява специален закон спрямо общия /ЗАНН/ по аргумент на ал.14 на чл.189 от ЗДвП,която разпоредба гласи,че за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.

Иначе казано,доколкото ЗДвП предвижда и при извършено плащане на наложената глоба по реда на чл.189,възможност на жалбоподателя да обжалва ЕФ,като съответно ако се потвърди ЕФ и същият влезне в сила/ал.10 на чл.189,т.3 от ЗДвП - Влизат в сила електронните фишове, които са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда/,той дължи разликата до пълния размер на глобата,то общите разпоредби на ЗАНН в този случай не важат.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

4

Съдът приема,че обжалваният ЕФ се явява за законосъобразен от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

В настоящия случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 2, т. 6, вр.чл. 21, ал.

2 вр с ал.1 от ЗДвП, установено с преносима система за видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а (радар) на основание издаден против него ЕФ.

Последният според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.

ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими са ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт - аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП , едновременно с това материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)).

При наличие в ЕФ на посочените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обективни признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ цифровите стойности на разрешената - максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТСС и конкретното й превишение, Съдът приема, че се покриват основните съществени елементи от административнонаказателния състав на чл. 182, ал. 2, т. 6, вр.чл. 21, ал. 2 вр с ал.1 от ЗДвП , твърдян за осъществен и вменен в отговорност на жалбоподателя. По този начин Съдът приема, че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено това изискване за реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . Т.е. самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.