Протоколно определение № 367 от 14.05.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Кюстендил, 14.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА и прокурора Г. Ан. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Преслава Кр. Дякова Частно наказателно дело № 20251520200514 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – гр. Кюстендил, се явява прокурор Г. К..

Обвиняемият – В. В. Г., се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“гр.Кюстендил и със служебния си защитник от досъдебното производство адв.

А. А.-В..

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.-В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия по данни от досъдебното производство, както следва: В. В. Г., роден на **********г. в гр. *******, ЕГН **********, с постоянен адрес: ************, *********** гражданин, вдовец, безработен, със средно образование, неосъждан.

Съдът разяснява на обвиняемия правата му по НПК.

Обвиняемият: Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните правото им на отводи по реда на чл. 274 и чл.

275 от НПК.

Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.

1

С оглед липсата на искания за отводи, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура – гр.Кюстендил, с правно основание чл. 64, ал.1, във вр. с чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. В. Г., обвиняем по ДП № 754/2024 г. по описа на РУ – гр.Кюстендил за извършени престъпления по чл. 144, ал. 3, т. 3, вр. чл. 144, ал. 1 от НК, чл. 144, ал. 3, вр. чл. 1, чл. 339, ал. 1 НК и чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.

Прокурорът: Госпожо съдия, поддържам направеното искане.

Адв. А.-В.: Уважаема госпожо съдия, оспорваме направеното искане от Районна прокуратура – гр. Кюстендил, като смятаме, че така наложената мярка „задържане под стража“ е прекалено тежка по отношение на моя подзащитен.

Обвиняемият: Оспорвам искането.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по ДП № 754/2024 г. по описа на РУ – гр.Кюстендил.

Страните /поотделно/: Нямаме искания за други доказателства.

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Mоля да уважите направеното искане. Считам, че са налице три от предпоставките за налагане на най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стажа“. На първо място са налице четири престъпления, извършени от обвиняемия, за които се предвижда в Особената част от Наказателния кодекс наказание „лишаване от свобода". На второ място се потвърждава, че изпълнителят на престъпните деяния, за които Г. е привлечен като обвиняем, са извършени от него. Анализът на тези доказателствени средства и доказателства навеждат на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е привлечен в това си процесуално качество. И на последно място, но не по важност, е налице основание обвиняемият да извърши друго престъпление или други престъпления, предвид факта, че са налице четири извършени от него, както и възможност да се укрие, макар, че има установен адрес. Въпреки това е възможно да се укрие и както казах да извърши друго или други престъпления. Смятам, че следва да му бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като, ако вземем предвид факта, че 2 две от четирите престъпления са извършени в условията на домашно насилие, то ако бъде взета по - леката мярка за неотклонение „домашен арест“, то това не би било никак целесъобразно, предвид вида на извършените престъпления, а именно такива в условията на домашно насилие, което би довело до евентуално повтаряне на деянията. Завърших. Благодаря Ви!

Адв. А.-В.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите своя съдебен акт, като наложите не най - тежката мярка за неотклонение, искана от Районна прокуратура – гр. Кюстендил, тъй като мярката за неотклонение е насочена към гарантиране участието на обвиняемия в наказателното производството, а гаранцията може да бъде реализирана и с друга по - лека мярка за неотклонение, тъй като към настоящия момент винаги, когато е потърсен по телефона или с призовка, обвиняемият винаги се е явявал пред органите на разследването. Не се е укривал, не е осуетявал и не е възпрепятствал разследването на този етап в наказателното производството. Според мен е прекалено тежка взетата по отношение на него мярка за неотклонение или която Вие ще постановите евентуално, тъй като има три предпоставки, които доказват, че престъпленията, в които е обвинен, но не са абсолютно доказани и не е напълно обосновано предположението, че ги е извършил той. Същият има постоянен адрес, няма опасност да се укрие, тъй като до момента не се е укривал. Има чисто съдебно минало. До сега не е осъждан. Постоянният му адрес е в гр. Кюстендил, ул „Места“ № 8А, а престъплението, за което евентуално ще се доказва в бъдеще дали го е извършил или не в условията на домашно насилие е в с. Лиляч, където живее неговата сестра. Те не живеят на един и същи адрес, така че няма опасност да извърши ново престъпление от този вид, за който Районна прокуратура - Кюстендил спомена. Същевременно по чл. 144 второто престъпление, за което му е повдигнато обвинение, също не е доказано. Там има само един свидетел - самият съсед, който се е оплаква, че е бил заплашван. Единствено престъплението по чл. 339, а именно незаконното притежание на оръжие - за него той не оспорва наличието на такова оръжие, което в момента му е отнето и не го притежава, за да реализира ново престъпление. Задържането под стража като най – тежка мярка за неотклонение предвижда в ал. 2 лицето да е привлечено като обвиняем и за други тежки умишлени престъпления, да е осъждано, да е в условията на опасен рецидив или лишаването от свобода, което се предвижда в повдигнатите обвинения да бъде повече от 10 /десет/ години. В случая престъпленията, за които са му повдигнати обвинения, не са в този диапазон повече от 10 /десет/ години лишаване от свобода, поради което смятам, че за да се реализират целите на наказателното производство, би следвало да му се наложи една по - лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция“ или „домашен арест“, тъй като същият, както вече казах е неосъждан, има постоянен адрес и няма опасност да се укрие или извърши друго престъпление. Поради тези основания и съображения, Ви моля да постановите своя съдебен акт, като му определите по - лека мярка за неотклонение, която ще бъде изпълнявана от него и няма опасност да възпрепятства наказателното 3 производство, тъй като то е в съвсем начален етап. Тепърва ще се доказва със свидетели дали са извършени поне две от престъпленията в този вид, в които са му повдигнати. Това е.

Съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ, като

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият: Искам по – лека мярка. Какво толкова съм направил аз. На тези години дали съм в състояние да извърша нещо друго. Аз не искам да говоря за сестра ми и за нейните подчинени. Те просто ме предизвикаха и се чудят какво да направят, за да стигам до крайни дейности. Дължат ми пари от 1987 г.

Живеят ми в апартамента от 1990 г. Казах им, че детето ми се прибра от чужбина и ги помолих като хора да ми освободят поне едната стая, за да има къде да живее. Те се правят на луди, хилят ми се и какви ли не още други компроментиращи неща. Те живеят в София, в ж.к. „Д.“. Изобщо аз нямам никакъв контакт с тях. Изобщо не искам да ги виждам. Идват на село събота и неделя и се чудят по какъв начин да ми вдигат кръвното като дойдат. Аз съм с аритмия на сърцето и кръвното ми от няколко дни е на 180, и не мога да го сваля. Според мен това са изроди, това не са хора. Имам пари в картата да си платя парична гаранция. Живея си на постоянния адрес в гр. Кюстендил от години. Не живея въобще с тях. Те живеят в София, в ж.к. „Д.“ от 30 /тридесет/ години се настаниха в апартамента и се правят на луди. Имат два свободни апартамента в кв. „М.“. Моля да ми постановите по – лека мярка.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението си.

След съвещание, като взе предвид така направеното искане от прокурора и изложените в него доводи, както и изразеното становище от страна на обвиняемия и неговия защитник, и прецени събрания доказателствен материал, СЪДЪТ НАМИРА следното:

Съгласно чл.64, ал.4 НПК, мярка за неотклонение „задържане под стража“ в досъдебното производство се взима при кумулативното наличие на предвидените в чл.63, ал.1 НПК предпоставки, като съгласно цитираната разпоредба е необходимо, първо, от доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, второ, повдигнатото обвинение да е за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, и трето, следва да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

В конкретния случай, при проведените до момента процесуално-следствени действия в хода на досъдебното производство са събрани доказателства и е формирана определена доказателствена съвкупност, от която, въпреки ранния ход на разследването и неприключилата дейност по него, може да се изведе обосновано предположение за възможността обвиняемият В. В. Г. да е автор на вменените му деяния. Видно от правната квалификация на обвинението, 4 съответстваща на фактическото описание на деянията, В. В. Г. е привлечен като обвиняем за престъпления, за които в особената част на НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Без съдът да подценява обстоятелството, че в случая се касае за няколко престъпления, част от които тежки по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и насочени против личността, вземайки предвид наличието на постоянен адрес и чистото съдебно минало на обвиняемия, както и цялостното му поведение в хода на досъдебното производство, съдът намира, че не е налице необходимостта спрямо обвиняемия да бъде взета най-тежката мярка, а именно „задържане под стража“.

Настоящият съдебен състав счита, че уместно в случая е вземането на мярка за неотклонение „домашен арест” по отношение на В. В. Г., която да се изпълнява на известния постоянен адрес на Г., а именно: ************.

Мотивите за това са, че на този ранен етап от разследването ще се ограничи възможността на обвиняемия да извърши друго престъпление или да се укрие.

Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от КРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. В. Г., роден на ********. в гр. ********, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ********** гражданин, вдовец, безработен, със средно образование, неосъждан.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „домашен арест” по отношение В. В. Г., роден на 08.07.1966 г. в гр. Кюстендил, ЕГН **********, с постоянен адрес:

***************, обвиняем по ДП № 754/2024 г. по описа на РУ МВР – Кюстендил, която да се изпълнява на горепосочената адресна регистрация.

На основание чл.62, ал.4 от НПК УКАЗВА на обвиняемия, че без разрешение на съда няма право да променя и напуска горепосочения адрес, на който следва да изпълнява мярката, както и че адресът може да бъде променен, при невъзможност да бъде изтърпявана на този адрес, по искане до съда разглеждащ делото.

На основание чл.62, ал.5 от НПК, УКАЗВА на Районно управление на МВР гр.Кюстендил, в района на който се намира адресът на местоживеене на обвиняемия, да контролира изпълнението на мярката за неотклонение „домашен арест“, взета по отношение на обвиняемия В. В. Г..

На основание чл.62, ал.6 от НПК допуска контролиране на взетата по отношение на обвиняемия В. В. Г. мярка за неотклонение „домашен арест“ чрез средства за електронно наблюдение, което да се изпълнява от ГД „Изпълнение на наказанията“, Областна служба „Изпълнение на наказанията“ гр.Кюстендил по реда на ЗИНЗС и Инструкция № 1/20.12.2018 г. за взаимодействие на структурите на МВР и ГД „Изпълнение на наказанията“, при изпълнение на електронното наблюдение.