Решение № 796 от 29.11.2023, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 796 гр. Русе, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20234520201807 по описа за 2023 година Образувано е по повод постъпила жалба от „А1 България" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1309, обл. С., ул. "Кукуш" № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.Д. - Главен изпълнителен директор и М.М. - Изпълнителен директор, чрез юрк, П.Ш. против обжалвал НП № Р-002726 от 12.05.2023 г. на А.Д. -Член Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 7500, 00 лв., за нарушение на чл. 210в от ЗЗП, за твърдяно неизпълнение на Заповед № 412/08.06.2015 г. издадена по реда на чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68 г, ал. 1, във вр. с чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП.

В съдебно заседание, жалбоподател ите н е се явява. Вместо тях се явява юрк. Г. Х., който твърди, че поддържа подадената жалба. Моли съда да отмени изцяло НП,като неправилно и незаконосъобразно, тъй като видно от доказателства потребителя подал жалба в КЗП е на 56 години, към датата на извършване на твърдяното нарушение, и поради това не спадал към групата на уязвими възрастни потребители.В НП се твърдели две различни неща един път, че потребителя е с издаден ТЕЛК и затова спадал към групата на уязвими потребители, ч в друга част поради неговата възраст.Това нарушавало правото на защита на А1, тъй като двете неща били противоречиви.

Алтернативно моли да се измени НП,като се наложи по-лека санкция. В 1 жалбата "А1 България" ЕАД се за приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Твърди се, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като неправилно са описани датата, твърдяното нарушение, обстоятелствата около извършването му, както и подкрепящите го факти. Поддържа мнение, че в постановлението неправилно е възприето, че търговеца е нарушил чл. 210в от ЗЗП, като не е изпълнил Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 7641/07.12.2015 г. на АССГ, в тази връзка сочи че клиента К. Т. сезирал КЗП е дееспособно лице, което може да изразява правно валидна воля, както и че дружеството не може да окаже на служителите в магазините си да не сключват договори с хора в напреднала възраст. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 23.01.2023 г. служители на КЗП РД-Русе. – свидетелите Н.

Димитрова и Г. Г. извършват проверка на търговски обект в гр. Русе, ***, използван за сключване на търговски сделки с клиенти от фирма "А1 България" ЕАД, във връзка с подадена жалба от неин потребител.

В жалбата потребителя на услуги предлагани от фирма "А1 България" ЕАД, твърди, че при посещение на обекта на търговеца на 16.03.2022 г. в магазин на „А1“ в гр.Русе, ул.“Бр.Симеонови“ № 28, с цел закупуване на нов телефон.

Такъв му бил продаден, но сключва и нов договор за СИМ карта с месечна такса. В жалбата се твърди, че му е било предложено от обслужващия персонал да се възползва и от допълнителни услуги: ТВ и интернет. И., бил отказал, тъй като интернет не ползвал, а за телевизията имал сключен договор с Нетуоркс, Подписал където му е посочено от служителката посредством ел. устройство и се прибрал в къщи, вярвайки, че поставените в рекламната чанта документи са за закупения телефон и за един, който му е подарък. Този подарък бил устройство за фиксиран Net Box в комбинация със сателитна телевизия. На 11.05.2022г. след като има проблем с телефона г-н И. отново 2 отива в магазин на „А1“, находящ се на бул.“Липник“ № 8, за да помоли за съдействие.Такова му е оказано от офиса, но от същата дата , на ел.устройство е положил подпис по договори за три вида услуги. Тези договори, били анекси към договор за гласова услуга Surff XXS, A1 Net Box 5 и за СИМ карта закупена с телефон на 16.03.2022г. За случилото се Х.С. разбрала едва на 25.12.2022г., след разговор с вуйчо си, в който той и казал, че му е невъзможно да плаща сметките, които всеки път са различни. На въпроса дали бил подписвал нещо в офиса на „А1“, той отговорил, че незнае причината за тези високи сметки, тъй като дори не използва въпросната СИМ карта, а използва предплатена карта.Не можел дори да прочете всички документи и ги изпратил на Събев в гр.варна. След което потребителя И.С. И. от гр. Русе, представляван от Х.С. пуска жалба до "А1 България" ЕАД, в която е описана горната фактическа обстановка и са представени документи от които е видно, че И.С. И. притежава ТЕЛК решение № 0717 от 10.03.2020г., в което е вписана оценка за работоспособност 80% трайно намалена работоспособност, дата на инв. 24.12.1999г. с водеща диагноза:

Шизофрения. Именно жалбата на И.С. И. от гр. Русе, представляван от Х.С. става причина за извършената от свидетелите на 23.01.2023 г. проверка на търговския обект на жалбоподателя, за която проверка същите съставят констативен протокол с № К- 0139609. В хода на проверката са изискани от "А1 България" ЕАД в хода на проверката са изискани да се представят на 06.02.2023г. документи относими към казуса.Като на 08.02.2023г. оператора представил по ел.поща изисканите документи. На електронната поща на КЗП е получено и становище от търговеца, според което предвид приложените към жалбата документи относно здравословното състояние на г-н И. са прекратени без неустойка услугите по т.1, 3 и 4 за номер *** е премахната срочността, което дава възможност за прекратяване или избор на удовлетворяващ потреблението му по тарифен план. След разглеждане на договорите и преценка на обстоятелствата около преподписването им, служителите на КЗП приемат за установено, че търговецът е нарушил влязла в сила заповед на Председателя на КЗП № 412/08.06.2015 г, с която на основание чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 1 във вр. с чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП, а именно търговецът в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към 3 една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информация за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. На база извършената проверка от служители на КЗП и получените писмени документи от "А1 България" ЕАД на 11.04.2023 г. в отсъствие на търговеца в офиса на КЗП- Русе /на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/, тъй като след отправена и получена покана /видно от обратната разписка/ същия не се е явил, е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП На същия ден 11.04.2023 г.

АУАН е връчен в офис на търговеца на лице в трудови правоотношения с него. На база надлежно връчения АУАН на 12.05.2023 г. е издадено и обжалваното НП- К-002726 на Ангел Г. Джалев член на КЗП. НП е връчено на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него в законоустановения по ЗАНН 14/четиринадесет/ дневен срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето на КЗП е 4 описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата и в съдено заседание, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № К-002726 /12.05.2023 г. детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН. Съдът счита, че правилно като дата на извършване на нарушението е посочена 11.05.2022 г. и място- обект на "А1 България " ЕАД в град Русе, ***, тъй като именно това са датата и мястото посочени от жалбоподателя сезирала КЗП, което се потвърждава и от приложените по делото договори между него и фирма "А1", за които г-н И. била подведена от служител на фирмата да подпише, по начин и с цел нарушаващи Заповед № 412/08.06.2015 г. издадена по реда на чл. 68л, ал. 1, във вр. С чл. 68в, във вр. С чл. 68 г, ал. 1, във вр. С чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП.

Служителите на КЗП няма как да се намират постоянно във всеки един офис на търговеца, именно за това те осланят твърденията изложени в АУАН, а в последствие и в НП на база събрани писмени доказателства и извършена проверка в обекта, изискват становище от търговеца, като правят цялостна и задълбочена проверка на релевантните факти. Така стигат до извода, че потребителя няма нито финансова, нито друг вид предпоставка и интерес, която да го накара да подпише анекси към договори за мобилни гласови услуги, мобилен интернет, стационарен интернет и ТВ, сключени едва два месеца по-рано и услуги,които г-н И. не е използвал, като за ТВ услугата дори изрично е заявил, че не желае такава, тъй като е абонат на друг оператор, освен ако не е била подведена да извърши това свое действие от служител в офиса, както твърди и представителя на потребителя в жалбата до КЗП.

Що се отнася до възрастта на клиента /56г./ и до неговата дееспособност, както и твърдението на жалбоподателя в тази връзка, че " се касае за равнопоставени гражданско-правни субекти и свобода на договарянето, поради което няма как да се поставя в привилегировано положение една страна само заради възрастта и издадения РЕЛК", то съдът 5 счита, че същите са в разрез с цитираната издадената от Председателя на КЗП Заповед № 412 от 08.06.2015 г., с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП се забранявало на дружеството да прилага нелоялна търговска практика по чл.

68 г, ал. 1, във връзка с чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП влязла в сила на 07.12.2015 г. и в противоречие на изискването за "добросъвестност и професионална компетентност", да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. В § 13, т. 28 от Закона за защита на потребителя е дадена дефиниция на "Добросъвестност и професионална компетентност", а именно това "е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. " До колко клиента попада в уязвима група е преценка, която служителите на търговеца са длъжни да направят, като индивидуален подход към всеки клиент. Към възрастните хора трябва да се проявява внимателен, неподвеждащ и ненатрапчив подход, като се отчетат много фактори, които влияят върху тяхното икономическо поведение – социална и обществена среда, доверчивост, лекомисленост, общо здравословно физическо и психическо състояние, и други.