Решение № 3265 от 11.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3265 гр. София, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110205894 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. А. П., с ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №8750418, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.4, вр.ал. 1, т. 3 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200,00 (двеста) лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, без да се оспорва възприетата с правораздавателния акт фактическа обстановка и да се релевират доводи за процесуална незаконосъобразност, се обсъжда неправилно приложение на материалния закон. Основните аргументи на въззивника се съсредоточават върху игнорираните предпоставки за приложение на института на крайната необходимост, регламентиран в разпоредбата на чл.13 от НК, към която препраща чл.8 от ЗАНН. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. От нея е постъпило възражение срещу жалбата, депозирано преди даване ход на делото пред въззивната инстанция, в което е взето отношение по фактите и приложимия по делото закон. Отправена е молба да се потвърди издаденият електронен фиш.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят П. А. П., ЕГН **********, притежавал лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. №ХХХХ, който лично управлявал.

На 01.03.2024 г., около 22:00 часа, майката на въззивника - свид. БКМ, почувствала здравословно неразположение, изразяващо се в силни болки в сърдечната област и двете ръце. Поради тежкото си състояние тя извикала в дома си своя син. След измерване с апарат били установени опасно високи стойности на кръвно налягане. По препоръка на личния лекар на свид. М, тя трябвало по спешност да бъде транспортирана до кардиологично болнично заведение.

Следвайки указанията на медицинското лице, жалбоподателят придружил своята майка до личния си лек автомобил „Хонда Акорд“, с рег.№ХХХХ, паркиран пред адреса й.

След като я качил, той привел превозното средство в движение и се отправил към Спешния център на УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“, находящ се на адрес: гр. София, ул.“Околовръстен път“№127.

На 01.03.2024 г., в 22:49 часа, придвижвайки се към болничното заведение в гр.София, по бул.“България“, в района до №88, с посока от бул.“Тодор Александров“ към ул.“Околовръстен път“, поради влошаващото се състояние на своята майка и в стремежа си да достигне до медицинския център възможно най- бързо, при ограничение на скоростта за населено място от 70 km/h, въведено с пътен знак В-26, П. управлявал автомобила си със скорост от 93 km/h. Това нарушение на правилата за скоростта било заснето с клип и установено с мобилна система за видеоконтрол - автоматизирано техническо средство (АТСС) тип „CORDON M2“, с регистрационен № MD1194. Същата била монтирана на участъка от пътя от служители на ОПП - СДВР, патрулиращи със служебен автомобил, с рег.

№ СВ8700СХ.

Няколко минути по- късно П. успял да достигне УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“, където в 23:02 часа на 01.03.2024 г. свид. М била приета за преглед. След извършените спешни изследвания и манипулации пациентката била изписана за домашно лечение.

Няколко дни по- късно обаче поради повторно рязко влошаване на състоянието се наложил прием в болничното заведение.

Заснетото нарушение на скоростта, допуснато от водача П. на 01.03.2024 г., било онагледено със снимков материал. Отчетено било превишение от 23 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

С оглед така констатираното, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.4, вр.ал.1, т.4 от ЗДвП, бил издаден електронен фиш Серия К №8750418 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него на въззивника П. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, с допълнението, че деянието е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/8272056.

Видно от приложена към материалите по делото разпечатка от електронната система на ОПП – СДВР фишът е връчен на нарушителя на 12.03.2024 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 03.04.2024 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: снимков материал клип, както и снимков материал, заснел позиционирането на камерата и знака, въвеждащ скоростното ограничение, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 01.03.2024 г., справка – картон на водача П., ежедневна форма на отчет на наряда към 2

ОПП – СДВР, протокол №023-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, извлечение от регистър на одобрени средства за измерване, извлечения от система на ОПП – СДВР, с данни за връчване на обжалвания фиш, както и с данни за фиш серия К/8272056, пълномощни за процесуално представителство, сертификат за успешно завършен курс на обучение, писмо от ОПП - СДВР, с УРИ №433200-52181/15.05.2024 г., с приложения „Инструкция за експлоатация за CORDON M2“, справка от Български институт по метрология (БИМ) изх.№ 57-00-72-1/07.05.2024 г. с приложения, справка от Столична община с регистрационен индекс и дата- СОА24–ДИ11-1876-(1)/13.05.2024 г., с приложение проект на организация на движението на бул.”България” в интригуващия делото участък, писмен отговор от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“ЕООД, с приложени медицински документи, писмен отговор от ОПП – СДВР, вх.№190495/11.06.2024 г., с приложен оптичен носител с файлове, свидетелски показания на БКМ.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в своята съвкупност, те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика, съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетия с техническото средство клип, чиято достоверност не е дискредитирана. С фотоизображението, на което е заснето превозно средство, се фиксира еднозначно извършеното нарушение, автомобилът, при управлението на който то е допуснато, респ. величината на установената скорост, включително географските координати, позволяващи идентифициране на мястото на простъпката. Последните напълно съвпадат с приложения от Столична община проект на пътна организация в процесния участък, попадащ в рамките на населено място, от който са видни действащите ограничения. Съпоставяйки времето и географските координати, фигуриращи в клипа, съдът достига до извод, че те се припокриват с информацията, почерпена от приобщените часови график на нарядите и протокол за ползването на техническото средство. Установява се не само конкретното разположение на заснемащото устройство, но и посоката на придвижване на превозното средство, респ. срещу която е била разположено АТСС, за да го заснеме.

От представените документи от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, часови график на нарядите на ОПП – СДВР за датата 01.03.2024 г., а така също и приложения снимков материал се извеждат характеристиките на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. Откриват се и сведения за автомобила и персоналния състав на патрула, който е монтирал техническото средство за извършване на контролната дейност. Видно от извлечения от видео- радарната система клип, засечената скорост е била 96 км/ч. В съответствие с правилата на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в синхрон и с изискванията за отчитане на стойностите, фигуриращи в инструкцията за употреба на АТСС, е приспаднат толеранс за възможни технически грешки, който при скорост под 100 км/ч възлиза на 3 км/ч.

В издадения фиш приетата крайна стойност на скоростта, с която се е придвижвал автомобилът, е 93 км/ч. Тя е равна на разликата между засечената с устройството и коефициента на допустимо отклонение.

Видът на системата за видеоконтрол е ясно индивидуализиран в протокола за ползване на АТСС, като съвпадение се разкрива и между вписаните в него часове и датата, когато е извършено измерването, идентично отразени и във фиша. Фигурира и обозначение, 3 че става въпрос за мобилно техническо средство, активирано в стационарен режим на заснемане (съвпадащо с характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ и визуализирано в приобщения снимков материал), което е прието за допустимо и от действащите понастоящем норми, регламентиращи съответната материя. Посоченият в протокола за периодична проверка идентификационен номер на устройството е идентичен на вписания във фиша. Налага се извод, че за видео- радарната система са ангажирани нужните технически показатели, позволяващи нейната индивидуализация.

Не се откриват пороци и върху приложените под формата на снимков материал извлечения от заснетите клипове на нарушението. В тях са видими индивидуализиращите белези на процесния лек автомобил, респ. става ясно, че именно неговата скорост е уловена от лазерния лъч. Довод в тази насока се съдържа в ръководството за експлоатация на средството за измерване, в което е описан алгоритъмът на работа на системата. Обяснено е, че като контролна информация, насочваща към автомобила, чиято скорост е измерена, се ползва зелен маркер - кръст, позициониран върху изображението на превозното средство.

При съпоставка на това изискване с наличните фотоизображения е видно, че идентични белези се различават и върху клипа - извлечение от видеорадарната система, посредством който е фиксиран именно заснетият л.а. „Хонда Акорд“, с рег. №ХХХХ. Последното недвусмислено сочи, че само скоростта на този обект е регистрирана от високочувствителната техника за контрол.

Тук е мястото да се обсъди и представеното от СДВР фотоизображение, на което е заснета камерата за контрол на скоростта и мястото на нейното разположение, както и протоколът, към който то се явява приложение. Снимковият материал позволява върху него да бъдат различени дигитални обозначения за дата и час на фотографиране, които непосредствено предхождат часа на заснемане на нарушението. Съпоставени с данните, вписани в протокола, те налагат извод, че към момента на фотографиране на уреда, същият действително е бил монтиран съобразно изискванията за наблюдение именно на процесния участък. Снимката е приложение към протокола, изискуем съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от цитирания подзаконов нормативен акт, който в конкретния случай е изготвен без допуснати пропуски. Протоколът е годно доказателствено средство и позволява да се установи разположението на мобилното АТСС. В него изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, като изрично е отбелязано и че е изготвена дигитална снимка на монтираното АТСС – обстоятелства, удостоверени и с подписа на длъжностното лице, съставило и проверило протокола, включително относно прехвърлянето на данните във вида, изготвен от АТСС, в чиято достоверност съдът няма основание да се съмнява. Не без значение се явява обстоятелството, че при използването на АТСС контролният орган не разполага с възможност да променя или да влияе върху измерването и записа на нарушенията, регистрирани с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър, която е синхронизирана с реалното часово време, видно и от доказателствата за нейното тариране.