Решение № 428 от 09.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600468 по описа за 2024 година Производството е по гл.21 от Наказателно-процесуалния кодекс.

С присъда № 15/10.11.2023г. по НОХД 95/2023г. Окръжен съд - Видин е осъдил подсъдимият Б. В. Б., роден на ******** г. в гр.***, с постоянен адрес гр.***, обл.***, ул.*** № *, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, работещ като международен шофьор, за ВИНОВЕН, в това че на 28.09.2020г. на път Е-79 (11) км 6+400м, в близост до бензиностанция „Съни ойл“, при управление на МПС - влекач марка „Рено“, с рег.№ ******** с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с рег.№ ******** и двете собственост на „ВФС България“ ЕООД и „И.и Транспорт“ ЕООД, като правоспособен водач на МПС със съответната категория, при движение в посока от разклона за с.Рупци към ГКПП „Дунав мост 2 Видин-Калафат“, управлявал автомобила със скорост от 90 км/час при максимално допустима скорост 70 км/час, с което нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно в чл.21, ал.1 от ЗДвП (Изм.и доп.-ДВ,бр.43 от 2002г., бр.47 от 2012г. ) - При избиране 1 скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно средство от: превозно Населено място

Категория C+E

50

Извън място

70 населено

Автомагистрала

Скоростен път

100

90 като по този начин допуснал настъпването на ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на намиращия се пред него, около средата на същата пътна лента пешеходец Е. Р. Д., с ЕГН ********** от гр.***, след което деецът е избягал от местопроизшествието, поради което на основание чл.343, ал.3, б.“б“, във вр.с ал.1, б.“в“, във вр.с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, Е НАЛОЖИЛ на подсъдимия Б. В. Б. НАКАЗАНИЕ „лишаване от свобода“ за срок от 3 години.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г във вр.с чл.37, ал.1, т.7 от НК е наложил на подсъдимия Б. В. Б. наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 9 месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 304 от НПК СЪДЪТ Е ОПРАВДАВДАЛ подсъдимия

Б. В. Б. по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, във вр.с ал.1, б.“в“, във вр.с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП, респ. за нарушение на посоченото правило от ЗДвП, по смисъла на което: „Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“.

На основание чл.59, ал.4 от НК, от срока на наложното наказание „лишаване от правоуправление на МПС“, е приспаднал времето, през което подсъдимия Б. В. Б., е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

ОСЪДИЛ Е подсъдимият Б. В. Б. да заплати по сметка на ОД на МВР Видин сумата 2186,70 лева, представляваща разноски за експертизи във фазата на ДП.

2

ОСЪДИЛ Е подсъдимият Б. В. Б. да заплати сумата от 2557,97 лева на Висшия Съдебен Съвет, по сметка на Окръжен съд - Видин, която сума представлява разходи направени в съдебно заседание за възнаграждение на вещо лице.

Срещу присъдата в осъдителната й част в срок е постъпил протест от ОП - Видин с оплакване за явна несправедливост на наложените наказания и незаконосъобразност на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“.

Твърди се, че в тази част присъдата е неправилна и необосновА.. Иска се отмяна на приложението на чл.66 ал.1 от НК и увеличаване на размера на наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ като в допълнението към протеста се сочи, че първоинстанционният съд не е отчел в присъдата си ползването на чужда дигитална карта и опита за заличаване на следите от престъплението като отегчаващи отговорността обстоятелства.

Срещу присъдата в осъдителната й част в срок е постъпила и въззивна жалба от частните обвинители - Ж. Ж. К.- лично за нея и в качеството й на законен представител на Я. Е. Д. чрез повереника адв.С.. Оплакването им е за явна несправедливост на наложените наказания. Иска се изменение на присъдата и увеличение на размера на наказанието „Лишаване от свобода“ и наказанието“ Лишаване от право да управлява МПС“. Претендират също и отмяна на приложението на чл.66 от НК. В мотивите към жалбата са изложени доводи за това, че съдът е подценил поведението на подсъдимия по време на процесното ПТП и след него, а именно: че той го е напуснал със съзнанието, че е блъснал човек, както и че не му е оказал помощ, които обстоятелства съдът е квалифицирал неправилно като „избягал от местопроизшествието” вместо като отегчаващи, и че неправилно е приел наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Срещу присъдата в осъдителната й част в срок е постъпила и въззивна жалба от частните обвинители Р. Д., З. П. и Я. Д. чрез повереника им адв. Г. Г..

Оплакването е за явна несправедливост на наложените на подсъдимия наказания. Иска се изменение на присъдата и увеличение на наказанието “Лишаване от свобода“, отмяна на приложението на чл.66 от НК, както и увеличение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“. В мотивите към жалбата навежда доводи за липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: шофиране с превишена скорост, 3 ползване на чужда дигитална карта, напускане на местопроизшествието, опит да се изтрият следите от кръв върху товарния автомобил, опит за напускане на пределите на страната и по този начин осуетяване на наказателното преследване.

Срещу присъдата в осъдителната й част в срок е постъпила въззивна жалба и от подсъдимия Б. Б. чрез защитника му - адв.Х. В.. Жалбата е подадена в срок. Постъпило е и допълнение към нея. Оплакванията са за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Твърди се наличие на случайно деяние, противоположност в експертните заключения на първоначалната САТЕ и тройната САТЕ, както и липса на категоричност по въпроса дали Е. Д. се приема за участник в движението или за предвидимо или непредвидимо препятствие по пътя. Според защитника на подсъдимия пешеходецът като участник в движението е нарушил установените в ЗДвП правила – намирал се е на неразрешено място към момента на инцидента съгласно чл.108, ал.2 от ЗДвП и е представлявал непредвидимо препятствие.

Оспорва се като недоказан фактът, че камионът на подсъдимия е бил пръв в колоната и пред него не е имало други камиони. Иска се отмяна на съдебния акт на Видинския окръжен съд и постановяване на нова оправдателна присъда. Поддържа се и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Във връзка с това оплакване се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на оправдателна присъда.

Алтернативно подсъдимият и неговата защита поддържат оплакване за явна несправедливост с искане за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание.

В протеста и жалбите не се съдържат нови доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият Б. В. Б., редовно призован, се явява лично и се представлява от защитника си - адв. Х.

В.. Последният поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като моли същите изцяло да бъдат съобразени при постановяването на въззивния акт. Счита, че са налице някои спорни моменти, които следва да бъдат изяснени, а именно поведението на подсъдимия и пострадалото лице по време на реализиране на ПТП-то, както и времето за спиране на МПС от категория N2, което следва да е различно от това на МПС от категория N3. Претендира наличието на случайно деяние именно заради поведението на пешеходеца, 4 който за подсъдимия и останалите участници в движението се е явил непредвидимо препятствие. Моли съдът да отмени присъдата в осъдителната й част и да постанови оправдателна. В условията на алтернативност претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият се присъединява към исканията на своя защитник и моли съдът да постанови оправдателна присъда или в условията на алтернативност да потвърди присъдата на Видинския окръжен съд.

Частните обвинители Р. Д. Д., З. Б. П., Я. Р. Д., както и повереникът им – адв.Г. Г., редовно призовани, не се явяват.

Частният обвинител Ж. К. Ж. – законен представител на Я. Е. Д., както и повереникът й – адв.С. С., редовно призовани, не се явяват. По делото е постъпила молба от адв.С., с която същият моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и в отсъствието на частната обвинителка, като заявява, че поддържа жалбата и счита за неоснователна жалбата на подсъдимия Б..

Апелативен съд – София като разгледа оплакванията в протеста и жалбите и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Протестът и жалбите на подсъдимия и на частните обвинители са редовни, допустими, подадени в срок и от лица с активна легитимация.

Разгледани по същество, протестът и жалбите на частните обвинители се явяват частично основателни, досежно искането в тях за увеличаване на размера на наложеното наказание „Лишаване от правоуправление на МПС”. В останалата си част същите, както и жалбата на подсъдимия и неговия защитник съдът намира за неоснователни по следните съображения:.

Пред първоинстанционния съд производството е протекло по реда на чл.

371, т. 1 от НПК, като съдът е одобрил изразеното от страните съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, посочени в обвинителния акт, и вещите лица с изключение на в.л. Р. П. И., изготвило САТЕ, а при постановяване на присъдата да ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. В производството пред първата инстанция съдът е назначил повторна тройна АТЕ и е провел разпити на свидетели във връзка с точното установяване на часа на смъртта на 5 пострадалия Е. Д..

Настоящият съдебен състав намира, че не се налага събиране на нови доказателства и не се налага преразпит на свидетели и вещи лица.

Съдът, след като взе предвид изложените в протеста и жалбите доводи, становищата на страните и като прецени събраните доказателства и доказателствени средства, се солидаризира с приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка,а именно:

Подсъдимият Б. В. Б. работил като международен шофьор по трудов договор с работодател „И.и Транспорт” ЕООД. На 28.09.2020 г. подсъдимият управлявал влекач, марка „Рено” с рег.№ ******** с прикачено към него полуремарке, марка „Шмитц”, с рег.№ ********, и двете собственост на „И.и Транспорт” ЕООД и „ВФС България” ЕООД в посока от гр.МонтА. към гр.Видин с цел преминаване през ГКПП”Дунав мост 2 – Видин-Калафат”, като изпълнявал маршрута си от Радиново, България до Нюрнберг, Гемания.

Около 03:45 ч.на 28.09.2020 г. подсъдимият Б. с управлявания от него товарен автомобил бил подминал разклона за с.Рупци и се движел по път Е79 в посока към Дунав мост 2. Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при ясно и сухо време, с добра видимост. Платното за движение било право, хоризонтално, движението се осъществявало в две ленти, по една във всяка посока, с обща широчина 8,1 метра. Подсъдимият се движел със скорост 90 км/ч при максимално разрешена 70 км/ч.

Движението не било натоварено. Поради липса на насрещно движещи се автомобили и такива, движещи се в същата посока пред него водачът управлявал с включени дълги светлини.

В същия момент по средата на неговото пътно платно се намирал Е. Р.

Д., който бил неадекватен, дезориентиран, след употреба на наркотично вещество метадон и комбинация от психоактивни медикаменти. Същият бил известен на органите на реда и в града като наркозависим, който често преминавал пеша по този път в тъмната част на денонощието.

Когато товарната композиция, управлявана от подсъдимия Б., приближила бензиностанция „Съни Ойл”, той забелязал в своята пътна лента силует. С цел избягване на предстоящия удар Б. натиснал спирачка и завил 6 леко в ляво, но не успял да избегне сблъсъка. Със средната част на предния хоризонтален панел на кабината, предната декоративна решетка и предната регистрационна табела на влекача със скорост от около 67 км/ч блъснал в гръб пешеходеца Е. Д.. Вследствие на удара в резултат на ударния импулс тялото на пострадалия било изхвърлено извън платното за движение, в ляво по посока на движение на камиона на разстояние 29 метра и на 23,5 метра от пътен знак „B 34” в банкета, където тялото се установило в покой.