Решение № 146 от 23.07.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Перник , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борислава П. БорисоваЗдравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20201720104910 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Прoизводството по делото е образувано по предявен от А.И.. М., ЕГН **********, с адрес: *****, срещу Л.. В. С., ЕГН **********, с адрес: ****, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор № ****, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-91/31.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: гр. Перник, ***, разположен в сграда с идентификатор № *****, с предназначение жилище, апартамент с площ 58,85 кв.м., състоящ се от: стая, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото към този апартамент избено помещение № 6 и заедно с 2.190 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ****, ****, под обекта - *****, над обекта - *****

Направено е и искане на основание чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане на ответника да заплаща на ищеца 400,00 лв. месечно обезщетение за ползването на собствените му 5/6 ид.ч. от имота до приключване на делбата.

В исковата и уточняващата молба се твърди, че с влязло в сила постановление за възлагане по изпълнително дело № 1601/2016 г . на ЧСИ Анелия Василева, вписано в Служба по вписванията – гр. Перник, с вх.рег. № 1888/09.05.2018 г., процесният недвижим имот е възложен на ищеца. Излага се, че Решение № 1453/17.10.2019 г. по гр.д. № 04737/2018 г. на РС-Перник, потвърдено с Решение № 140/14.05.2020 г. на ОС-Перник, по предявен от Л.С. иск е прогласена недействителността на договорната ипотека по отношение на 1/6 ид.ч. от имота поради недействителност на упълномощаването. С оглед 1 изложеното счита, че с влизане в сила на решението, с което е прогласена нищожността на ипотеката за 1/6 ид.ч. от имота, ищецът се легитимира като собственик на 5/6 ид.ч. от имота по силата на постановлението за възлагане, а ответницата – на 1/6 ид.ч. по наследство от своя баща В.Д.С., който е придобил собствеността върху имота по силата на договор за замяна, обективиран в Нотариален акт № 96, том III, дело № 1346/05.11.1979 г.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез адв. П., с който предявеният иск се оспорва като недопустим, тъй като по силата на постановлението за възлагане ищецът се легитимира като собственик на целия имот. Сочи, че само в случай на отмяна на постановлението за възлагане по реда на чл. 303 ГПК би възникнала съсобственост между страните. По изложените съображения оспорва иска за делба, както и искането за заплащане на месечен наем до приключване на делбата като недопустими. Твърди, че не е лишила ищеца от ползването на имота като оспорва и размера на претендирания наем за притежаваните от ищеца 5/6 ид.ч. от имота.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 34 ЗС .

За да се яви основателен предявеният иск, следва да се установи наличието на възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба основание съсобственост между страните върху предмета на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното делбено производство.

От приетия по делото Нотариален акт № 96, том III, дело № 1346/05.11.1979 г. се установява, че на 05.11.1979 г. по силата на договор за замяна Н.З.С. е прехвърлила на В.Д.С. следния недвижим имот: ****, ведно със зимнично помещение № 6, срещу което В.Д.С. е прехвърлил на Н.З.С. собствената си лека кола – ГАЗ 24 „Волга“, номер на рамата № ****.

От удостоверение за наследници изх. № 17/СЛУ-6719/21.09.2017 г., издадено от Община Перник, е видно, че В.Д.С. е починал на 26.05.1999 г., като е оставил наследници по закон: съпруга - Р.А.С., и две дъщери - Е.В.М. и Л.. В. С..

От Нотариален акт № 92, том III, рег. № 3759, дело № 437 от 2013 г. се установява, че на 20.12.2013 г. е учредена договорна ипотека в полза на „Ейджиби Файнанс“ АД, в качеството на заемодател, от Е.В.М., в качеството на заемател и ипотекарен длъжник, и Л..

В. С. и Р.А.С., в качеството на ипотекарни длъжници, върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на гр. Перник с адрес: ****, който се намира в сграда № 6 в поземлен имот с идентификатор *****, с площ 58,85 кв.м., ведно със зимнично помещение /мазе/ № 6.

От приетия препис на изпълнително дело № 1601/2016 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева се установява, че е образувано по молба на „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД против Е.В.М., с която е отправено искане за налагане на възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** 2 по КККР на гр. Перник с адрес: ****, който се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение: жилище, апартамент на едно ниво, с площ 58,85 кв.м., заедно с принадлежащото към този апартамент избено помещение № 6 и заедно с 2,190 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена.

С Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20168130401601 на ЧСИ Анелия Василева, влязло в сила на 16.04.2018 г. , вписано в Служба по вписванията с вх.рег. № 1888/09.05.2018 г. под акт № 60, том 6, дело № 928, на А.И.. М. е възложен следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на гр. Перник с адрес: ****, който се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение: жилище, апартамент на едно ниво, с площ 58,85 кв.м., заедно с принадлежащото към този апартамент избено помещение № 6 и заедно с 2,190 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ****; ****, под обекта *****, над обекта *****за сумата 53010,10 лв.

От приложената по делото справка от Агенция по вписванията е видно, че на 04.05.2018 г. е вписана искова молба от Л.. В. С. за 1/6 ид.ч. от имот с идентификатор ****.

Не се спори, което се потвърждава и от служебна справка в деловодната система на съда, че с влязло в сила Решение № 1453/17.10.2019 г. по гр.д. № 1734/ 2018 г. на РС-Перник е прогласена недействителността на договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт от 20.12.2013 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, предсталвяващ самостоятелен обект с идентификатор **** по КККР на гр. Перник по отношение на 1/6 ид.ч. от сделката, касаеща 1/6 ид.ч. от имота – поради недействителност на упълномощаването.

По делото е изслушано заключение на вещото лице по допусната съдебно-оценителна експертиза, според което средния месечен пазарен наем на процесния имот е 376,80 лв., от които 5/6 ид.ч. се равнява на 314,00 лв., и 1/6 ид.ч. на 62,80 лв.

От събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетеля АЛ. М. Н. – касиер на етажната собственост на адрес: ****, се установява, че Л.а живее на ет. 2, ап. 6. Свидетелят заявява, че същата ползва жилището, вижда я ежемесечно и си плаща редовно задълженията.

От събраните доказателства съдът приема за установено, че процесният имот е придобит от В.Д.С. по силата на договор за замяна от 05.11.1979 г. и след смъртта му, настъпила на 26.05.1999 г., е преминал в патримониума на наследниците му по закон – Р.А.С., Е.В.М. и Л.. В. С..

Безспорно е, че въз основа на учредена договорна ипотека върху имота в полза на взискателя по изп.д. № 1601/2016 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева е проведено принудително изпълнение и имотът е възложен на ищеца с влязло в сила постановление за 3 възлагане.

Основният спорен въпрос е за действието на влязлото в сила решение, с което е прогласена недействителността на ипотеката за 1/6 ид.ч. от имота, по който съдът намира следното:

Съгласно Определение № 402/21.10.2016 г. по ч.гр.д. № 4052/2016 г. на ВКС, III ГО и Решение № 123/31.03.2015 г. по гр.д. № 4298 по описа за 2014 г. на ВКС, I V ГО, ипотекарният длъжник не може да противопостави на купувача от публичната продан нито пороците на сделката, с която е учредена ипотеката, нито несъществуването на обезпеченото задължение. Съгласно чл. 496, ал. 3 ГПК на купувача от публична продан с влязло в сила постановление за възлагане могат да бъдат противопоставени само нарушенията по чл. 490 ГПК (обстоятелството че той е лице без право да наддава или е подставен на такова лице) и невнасянето на цената. Бъде ли отречено със сила на пресъдено нещо съществуването на обезпечението, с обратна сила се заличават всички действия в изпълнителния процес, като това не засяга правата, които трети лица са придобили преди това въз основа на изпълнителните действия, както и редовността на извършеното от третото задължено лице плащане на съдебния изпълнител (чл. 433, ал. 2 и 3 ГПК), но кредиторът ще дължи обезщетение за всички причинени вреди.

С оглед изложеното, съдът приема, че решението, с което е прогласена недействителността на 1/6 ид.ч. от имота, не засяга правата на ищеца като купувач по публичната продан и същият продължава да се легитимира като едноличен собственик на имота.

По горните съображения, съдът прави извод, че не е налице съсобственост между страните, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

По искането с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК:

Предвид извода, че искът за делба е неоснователен, искането за присъждане на наем на ищеца за лишаване от ползването му до приключване на делбата следва да бъде отхвърлено.

По разноските:

Предвид изхода на спора, право на разноски се поражда за ответника. Съобразно представения списък на ответника следва да бъде присъдена сумата 24,00 лв. – такса за копие от изпълнително дело. На основание чл. 38, ал. 2 ЗА, вр. чл. 7, ал. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения ищецът следва да заплати сумата 600,00 лв. – адвокатско възнаграждение на адв. Т.П..

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.И.. М., ЕГН **********, с адрес: *****, срещу Л.. В. С., ЕГН **********, с адрес: ****, иск за делба на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор № ****, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-91/31.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: гр. Перник, ***, разположен в сграда с идентификатор № *****, с предназначение жилище, апартамент с площ 58,85 кв.м., състоящ се от: стая, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото към този апартамент избено помещение № 6 и заедно с 2.190 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ****, ****, под обекта - *****, над обекта - *****.6.11, на основание чл. 34 ЗС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.И.. М., ЕГН **********, с адрес: *****, за осъждане на Л.. В. С., ЕГН **********, с адрес: ****, да заплаща на ищеца 400,00 лв. месечно обезщетение за ползването на собствените му 5/6 ид.ч. от имота до приключване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.

ОСЪЖДА А.И.. М., ЕГН **********, с адрес: *****, ДА ЗАПЛАТИ на Л.. В. С., ЕГН **********, с адрес: ****, сумата 24,00 лв. /двадесет и четири лева/ - разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

ОСЪЖДА А.И.. М., ЕГН **********, с адрес: *****, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Т. Н. П. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Три уши“ 8, ет. 3, сумата 600,00 лв. /шестстотин лева/ - адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5