Определение № 291 от 27.07.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Варна , 27.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Маринела Г. Дончева

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500350 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от: 1/ Г.С.А.., малолетна, действаща чрез настойника си А.С.А.; 2/ А.С.А.., непълнолетна, действаща със съгласието на попечителя си А.С.А.; 3/ С.С.А. непълнолетна, действаща със съгласието на попечителя си А.С.А., трите чрез процесуалния си представител адвМ.Я., против решение №260044/29.03.2021г., постановено по т.д.№88/19г. по описа на ДОС, т.о., в частите му, с които съответно: 1/ е отхвърлен предявеният от Г.С.А.. против ЗАД „Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на 24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Армеец“АД; 2 / е отхвърлен предявеният от А.С.А.. против ЗАД „Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на 24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Армеец“АД; 3 / е отхвърлен предявеният от С. СЮЛ. АЛ. против ЗАД „Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв., 1 представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на 24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Армеец“АД.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени и в частите им за разликите над 150 000лв. до 400 000лв. за всяка от ищците, ведно със законна лихва върху всяка главница, считано от 03.05.2018г./дата на предявяване на застрахователните претенции/ до окончателното изплащане.Претендират се разноски.Направени са доказателствени искания.

В жалбата се сочи, че решението се обжалва и в частта му, с която на ищците е присъдена законна лихва върху главниците от по 150 000лв., считано от датата на исковата молба-10.05.2019г. до окончателното изплащане, като се претендира да бъде отменено в тази му част и вместо него постановено друго, с което законна лихва върху главниците от по 150 000лв. се присъди от 03.05.2018г./дата на предявяване на застрахователните претенции/ до окончателното изплащане.

В жалбата се сочи, че решението се обжалва и в частта му, с която на процесуалния представител на ищците адв. С.Р. е присъдено по реда на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждение в размер от общо 5 000лв. за уважените от ДОС части от претенциите на трите ищци/до размера от 150 000лв. за всяка/, като са изложени съображения, че този размер е неправилно определен, същият е под минималния такъв, предвиден в Наредба №1/04г. на ВАдвС/16 308лв./ и не съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което се претендира решението в тази част да се отмени и вместо него постанови друго, с което се присъди действително дължимото възнаграждение съразмерно уважената част от исковете.

Въззиваемата страна ЗАД „Армеец“АД в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния 2 представител ю.к. Б.Д. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ДОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

По същество във въззивна жалба е обективирано искане по смисъла на чл.248 от ГПК, а именно твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е определил и е присъдил разноски съобразно така уважените размери от претенциите/до които и уважени размери решението като необжалвано от ответника е влязло в сила/, като се иска изменение на решението в тази част с присъждане на допълнителни суми като възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

Компетентен да се произнесе първоначално по молба с пр.осн. чл.248 от ГПК е съдът, постановил решението, чието изменение в частта относно разноските се претендира, предвид което и въззивното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК, след което делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Съдът констатира и, че на ДСП - Генерал Тошево/уведомявана на осн. чл.15, ал.6 от ЗЗакД и призовавана в хода на производството пред ДОС/, не е бил връчен препис от постановеното решение, определението за допълването му, както и препис от въззивната жалба, предвид което следва при връщане на делото за произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК да се извършат и тези действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№350/21г. по описа на ВАпС, гр.о. и

В Р Ъ Щ А т.д.№88/19г. по описа на ДОС, т.о. на ОС - Добрич за произнасяне по подадената от адвМ.Я. като процесуален представител на Г.С.А.., А.С.А.. и С. СЮЛ. АЛ., инкорпорирана във въззивна жалба вх.

№262205/16.04.2021г., молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на решение №260044/29.03.2021г., постановено по т.д.№88/19г. по описа на 3

ДОС, т.о., в частта му относно разноските.

След приключване на производството по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК пред ДОС делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

При връщане на делото на ДОС и да се връчи препис от решението, определението за допълването му и от подадената въззивна жалба на ДСП Генерал Тошево.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4