Определение № 596 от 18.11.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. Разград, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20243300500431 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник, против определение №371/3.10.2024г. по ч.гр.д. № 650/2024 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против И. В. В.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което дадените указания от първостепенния съд са незаконосъобразни, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението им. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено и да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното: Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. В. В. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, както следва: 411,49 лева главница по договор за заем, ведно с законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането;

36,73 лева възнаградителна лихва за периода от 12.12.2023г. до 12.05.2024г.; 43,25 лева мораторна лихва за периода от 13.12.2023г. до датата на подаване на заявлението в съда и възнаграждение в размер 345,24лв. за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, дължимо за периода от 12.12.2023г. до 12.05.2024г. В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за сключен договор за паричен заем, отпуснат от „“Микро кредит“АД на И. В.. Длъжникът не е изпълнил задължението си по договора за кредит и впоследствие вземането на кредитора било прехвърено с договор за цесия на 1 настоящия заявител „Агенция за събиране на вземания“ЕАД.

С разпореждане № 1385/30.09.2024г. районният съд е оставил без движение заявлението с указание до заявителя да представи договора за цесия между него и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД. Разпореждането е получено на 2.10.2024г., но в дадения срок указанията не са изпълнени. Вместо това заявителят е представил писмено становище, в което е изложил съображения за липса на необходимост от представяне на поисканото доказателство. С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на даденото указание.

Обжалваното разпореждане е правилно. Специалната разпоредба на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между поръчителя и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В заявлението по чл.410 ГПК „АСВ“ЕАД изрично е посочил, че приложението към договора за цесия, с което е прехвърлено вземането на „Микро кредит“АД от И. В., е подписано на 21.03.2024г., от което следва, че е сключено в писмена форма.

В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК. Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, представляван от изп.директор З.Банкина, против определение №371/3.10.2024г. по ч.гр.д. № 2

650/2024 г. по описа на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3