Протокол № 307 от 08.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Варна, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900145 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Н. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРОЕКТИРАНЕ И

СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Л. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 04.05.2026 г.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. С.: Поддържам молбата за откриване на производство по несъстоятелност. От представените по делото и събрани писмени доказателства е видно, че е налице трайна и необратима неплатежоспособност 1 и свръхзадлъжнялост на длъжника. В този смисъл, изцяло поддържам молбата.

АДВ. М.: Оспорвам молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Не се противопоставям на доказателствените искания на молителя. Представям за икономия и организираност в писмен вид възражения и доказателствени искания, ведно с препис за насрещната страна.

На основание чл. 101, ал. 1 от ГПК УКАЗВА на ответника по молбата да уточни оспорва ли легитимацията на ищеца като кредитор с изискуемо вземане.

АДВ. М.: Оспорвам легитимацията, доколкото считам, че при обстоятелства, когато договорът е развален с едностранно изявление и не са налице основание за разваляне на договора, т.е., обективни причини, действия на трети лица, от които това разваляне може да легитимира ответника като неизправна страна по отношението, считам, че такова вземане не съществува.

СЪДЪТ, като съобрази предприетата своевременно от ответника защита, с която се оспорват твърденията по активната легитимация на ищеца и материално правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, намира, че , съдът може да обяви начален устен доклад по извършените процесуални действия до настоящия момент.

По тези съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА на страните УСТЕН ДОКЛАД, в следния смисъл:

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ редовна молба на Н. Д.

Г., ЕГН ********** от гр.Варна чрез адв. С. срещу „Проектирани и строителство Инвест “ ЕООД, ЕИК 205352096, със седалище и адреса на управление гр.Варна, ул.“Цар Самуил“ №20, ет.5, ап.9 представлявано от О.

С., с която е предявен допустим иск на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, основана на твърдения за неплатежоспособност, поради невъзможност за изплащане на изискуеми задължения по развален предварителен договор от 05.09.2023г. за продажба на право на строеж или право на собственост върху самостоятелен обект и 2 едновременно с това на твърдения за свръхзадълженост на търговското предприятие на „Проектирани и строителство Инвест “ ЕООД.

Ответната страна оспорва активната легитимация на ищеца като кредитор с изискуемо вземане по отношение на ответното дружество, като възразява, че правото на разваляне на сключения между страните договор не е надлежно упражнено. Неизпълнението на задължението за строителство се дължи на обективни пречки, а именно: собственици на съседния поземлен имот, отреден за строителство са прокарали телена ограда по средата на предвидената улична регулация и по този начин е физически блокиран транспортният достъп до мястото;подходът от главния път от изток е затворен, с монтирани две самостоятелни прегради, което препятства и от тази страна достъпа до имота; Община Долни Чифлик е отказала прокарването на временен път до трасето.

С оглед на горното, обосновава обективни пречки за неизпълнение на задължението за строителство. Съответно счита, че не е възникнало правото на молителя да развали договора. По отношение правото на разваляне на ищеца се позовава и на стопанска непоносимост

Оспорва и материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, като счита, че дружеството разполага с достатъчно активи, които могат да послужат за удовлетворяване вземанията на кредиторите, а именно: разполага с ДМА, самостоятелен обект, апартамент № 2, ет. 1, в имот с идентификатор ***, намиращ се в жилищна сграда на ул. “Кап. I ранг доц. Цв. Папазов"" № 10, гр. Варна, р-н „Приморски". Отделно търговецът притежава самостоятелен обект: офис № 1 ет. 1, със застроена площ 58,68 м2, намиращ се в сграда на ул. “Хан Аспарух"* № 23, гр. Варна, като обектът е изграден до етап „груб строеж", за което е съставен акт-обр. 14, както и право на строеж върху обекти в сградата в с.

Шкорпиловци, в ПИ с идентификатор ***.

Намира, че общата стойност на така посочените активи надвишава размера на задълженията на кредиторите на дружеството, вкл. на публичните кредитори. Евентуално сочи, че финансовите затруднения на дружеството имат временен характер, обусловен от административни препятствия.

Оспорва да е налице свръхзадълженост.

По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК): Въз основа на посочените от страните обстоятелства, съдът квалифицира претенцията като иск за откриване на производство по несъстоятелност, предявен от кредитор с изискуеми вземания по търговска сделка, основан на презумпция за 3 неплатежоспособност. Спирането наплащанията се сочи като резултат от обективно състояние на имуществото на длъжника, като презумптивна предпоставка за основание за обявяване на длъжника в неплатежоспособност по чл. 608, ал. 3 ТЗ. Свръхзадължеността е обоснована с превишаване на пасивите над активите.

По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК):

У К А ЗВА указва на молителя, че следва да установи по делото легитимацията си на кредитор с изискуемо вземане, произтичащо от търговска сделка, вкл. надлежно упражненото право на разваляне, както и на обективното финансово състояние на предприятието и необратимия и траен характер на затрудненията, проявили се като спиране на плащания и текущото съотношение на активите и задълженията на предприятието.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да установи надлежно изпълнение на задължението за строителство по договора.

Евентуално, че неизпълнението се дължи на обективни пречки. А по отношение предпоставките за откриване производство по несъстоятелност, следва да установи, че финансовите затруднения имат временен характер.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест. По отношение на депозираното възражение, моля, да ми дадете възможност да изразя писмено становище, тъй като сочените предпоставки изискват задълбочен анализ.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, изготвен в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9666/24.03.2026 г. писмо, изходящо от Камарата на ЧСИ, с което по делото е депозирана справка за образувани изпълнителни дела.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9841/25.03.2026 г. писмо, изходящо от ЧСИ № 808 Захари Д.а, с което по делото е депозирана справка за движение на изпълнително дело № 20248080400632.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило вх. № 10037/26.03.2026 г., писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото 4 са депозирани исканите данни.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10269/27.03.2026 г. писмо, изходящо от ТД на НАП – Варна, с което по делото са депозирани исканите данни.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11196/03.04.2026 г., изходящо от Агенция по вписванията, ЦРОЗ, с което по делото са депозирани исканите данни.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11692/08.04.2026 г., изходящо от Камарата на ЧСИ, с което по делото са депозирани исканите данни.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12957/21.04.2026 г., изходящо от БНБ, Централен кредитен регистър, с което по делото е депозирана исканата справка.

АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност писмени документи. Моля, да приемете като доказателство по делото служебно изисканите и постъпили справки.

АДВ. М.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност писмени документи, както и служебно изисканите и постъпили справки.

Представям и моля, да приемете като доказателство по делото нотариален акт № 13, том 15, peг. № 19911, дело 1382 от 29.11.2022 г. за учредяване на право на строеж върху ПИ ***, разрешение за строеж № 5/09.2023 г., одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ ***, акт-обр. 14.

АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като такива следва да бъдат приобщени служебно изисканите и постъпили справки, както и представените в днешно съдебно заседание писмени документи от ответната страна.

С оглед горното, СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: справка за актуалното състояние на „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ" ЕООД ЕИК 205352096 от TP към Агенция вписвания; декларация - съгласие от синдик Дарина Д.а Илиева;

Баланс на „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ" ЕООД ЕИК 205352096 за 31.12.2024 г.; ГФО за 2024 г.; предварителен договор за покупкопродажба на самостоятелен обект в новопроектирана сграда по чл. 19 от ЗЗД; договор за възлагане на строителство; операционна бележка № DK9745/05.09.2023 г., пореден номер 25; Изявление за разваляне на договор;

Констативен протокол от ЧСИ Даниела П.-Янкова; протокол за действия на връчител/разписка - 3 броя; Справка имотен регистър за периода от 02.01.2006 до 02.03.2026 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 9666/24.03.2026 г. писмо, изходящо от Камарата на ЧСИ, с което по делото е депозирана справка за образувани изпълнителни дела.