Разпореждане № 6266 от 02.10.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6266 гр. Благоевград, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно гражданско дело № 20261210102691 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 от ГПК.

Образувано е по заявление на К. С. ВГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С.

А. Й., ЕГН **********, за сумата от 27.49 евро, представляваща припадащата й се част, в качеството на етажен собственик съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата, от задължение на Етажната собственост в общ размер от 936.20 лв. за присъдени разноски в полза на заявителя К. С. В, във връзка с предявен иск за отмяна на решения на ОС на ЕС, установено с влязло в сила решение - Решение №97/08.01.2026г. по гр.д.

№5055/2025г. по описа на Районен съд-Пи Определение №1013/17.04.2026г. по в.гр.д.№800/2026г. на Окръжен съд-Пза която сума е издаден Изпълнителен лист №1609/26.06.2026г.

Със заявлението се претендират и сторените разноски за държавна такса в размер на 10.86 евро и адвокатски хонорар от 250 евро.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна със заявлението и приложенията към него, намира, че искането на заявителя противоречи на закона – на чл.299 от ГПК – за претендираното вземане е налице влязъл в сила съдебен акт между същите страни, представляващ изпълнително основание, и въз основа на който за вземането вече е издаден изпълнителен лист.

Съображенията за това са следните:

Установява се, че въз основа на влязло в сила Решение №97/08.01.2026г. по гр.д.№5055/2025г. по описа на Районен съд-П и Определение №1013/17.04.2026г. по в.гр.д.№800/2026г. на Окръжен съд-П е издаден Изпълнителен лист №, с който Етредставлявана от „Пр, са осъдени да заплатят на К. С. В, ЕГН **********, сумата от общо 552.20 евро – разноски в първоинстанционното производство, и сумата от 384 евро – разноски във въззивното производство.

С настоящото заявление заявителят претендира от длъжника – един от етажните собственици, присъждане на припадащата му се част от гореприсъдените разноски.

1

Практиката на ВКС еднозначно приема, че при искове по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, когато не е създадено сдружение по чл.25 от ЗУЕС, ответници са етажните собственици, които не са предявили иска, като те се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от управителя на основание чл.23, ал.4 ЗУЕС. Приема се, че в този случай има законно представителство, предвидено с цел улесняване на процедурата по движение на делата, за да не бъде призоваван всеки етажен собственик поотделно. Законното представителство обаче не променя факта, че ответници по иска са всички етажни собственици, които са обвързани от постановеното съдебно решение.

В настоящия случай етажните собственици са ответници по иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, които са били представлявани от управителя на ЕС. В качеството си на ответници те са участвали в делото и са обвързани от влязлото в сила решение, независимо дали са били конституирани по чл.25 от ЗУЕС /при заявено желание за лично участие/. В този смисъл, страните по настоящото заповедно дело вече са обвързани от влязъл в сила съдебен акт, представляващ изпълнително основание за присъденото вземане /част от което е предмет на заявлението/, по което кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист, въз основа на който изпълнителен лист може да предприеме принудително изпълнение за събиране на вземането си.

Предвид изложеното, съдът намира, че искането на заявителя противоречи на закона, поради което на основание чл.411, ал.2, т.2, пр.2 във вр. с чл.299 от ГПК, следва да се отхвърли.

Следва да се отбележи, че предявяването на множество последващи съдебни дела, с които присъденото вземане се предявява отново на части, срещу вече осъдените отделни етажни собственици, представлява и злоупотреба поради необоснованото нарастване на присъдените разноски с още разноски за такси и адвокатски хонорари, претендирани по всяко едно от новообразуваните дела.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№23439/29.09.2026г. на К. С. В ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. А. Й., ЕГН **********.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съдБлагоевград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2