Решение № 1 от 06.01.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1 гр. Ловеч , 06.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:И. И.

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от И. И. В. гражданско дело № 20214300500002 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ.435,АЛ.2 ГПК

Постъпила е жалба от Д. И. Н., ипотекарен длъжник с адрес: с. Пресяка, обл.Лловеч, *** и Ю. Д. Н. длъжник с адрес: с. Пресяка, обл. Ловеч, ***, във връзка с ид № 1527/2019 по описа на чси Велислав Петров рег. № 879 против уведомление за възлагане на недвижими имот по ИД. № 1527/2019 по описа на чси велиславпетров рег. № 879

В жалбата се сочи,че в срок и на основание чл. 435, ал.2, т.З от ГПК , обжалват изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот предмет на публичната продан по ИД № 1527/19 г. поради следните мотиви:

Уведомлението за обявяване на публичната продан им е връчено на 19.10.2020 г. видно от разписката за връчване на уведомлението , а самата 1 продан приключва на 30.10.2020 г.Сочат,че с уведомлението за обявена публична продан с изх .№ 21195/03.09.2020 г. те са го получили 11 / единадесет дена преди приключване на проданта/.Правят възражение,че едномесечния срок през който тече публичната продан прегражда възможността им за участие в публичната продан поради краткото време и намиране на средствата необходими за участието на така обявената първоначална цена за недвижимия имот.

На следващо място сочат,че уведомлението за обявяване на публичната продан , е получил само длъжникът Ю. Д. Н. , а по отношение на ипотекарния длъжник Д. И. Н. , не е получено уведомление за обявяване на публична продан , по горепосоченото изп. дело. Считат, че по този начин същата е лишена от възможността да предприеме съответните действия относно участие в публичната продан.

Поради посочените нарушения считат,че извършената публична продан е неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена с всички законови последици.При тези съображения молят Окръжен съд-Ловеч да отмени публичната продан с всички законови последици.

В законно установения срок са постъпили и писмени възражения от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК000694749, седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, Район Витоша, ул."Околовръстен път" № 260, чрез пълномощника си по делото адв. С. Г. З., със съдебен адрес: гр. София, ***, партер, сл.тел. 981-38-35.

Посочват,че подават писмените възражения на основание чл.436, ал.3 от ГПК и в законоустановения срок, във връзка с жалба по изпълнително дело № 1527/2019 г.образувано при ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 , район на действие ОС - гр. Ловеч.Конкретизират,че с посочената жалба с вх. № 51338/23.11.2020 г., подадена от Д. И. Н. И Ю. Д. Н. - длъжници по изпълнителното дело, се обжалва постановление на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879, а именно: Постановление за възлагане на долуописания недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 1 , находящ се в урбанизираната територия на град Ловеч, общ. Ловеч, обл. Ловеч, с адрес по схема: гр. Ловеч, п.к.5500, ул. „България" 2

№ 88 , вход Б, етаж 2, апартамент 1 , а по документ за собственост - находящ се в сградата на жилищен блок „Кърпачсвци", вх. Б, етаж 2, апартамент 1 , представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Ловеч, , заедно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 и заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 и заедно с припадащите се 1.08090% /едно цяло и осем хиляди и деветдесет стохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавен поземлен имот с идентификатор ***.

Считат така подадената жалба за недопустима и неоснователна.Позовават се на разпоредбата на чл.435 от ГПК,където приемат,че лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване и отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба.Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само по съображения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.Сочат,че с тълкувателната практика, създадена при действието на ГПК(обективирана в т.8 от TP №2/2013г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.

№2/2013г, на ОСГТК на ВКС, се дава следното разрешение относно предмета на обжалване:"Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до 3 възлагане не по най-високата предложена цена." С оглед на горното твърденията на жалбоподателите, изложени в жалбата приемат,че са не само неоснователни, но и се явяват недопустими в настоящото производство.Считат,че предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването - трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл.435,ал.З от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,свързани с целия процес на публичната продан.

С оглед изложените съображения,молят Окръжен съд-Ловеч да отхвърли жалба с вх.№ 51338/23.11,2020 г., подадена от Д. И. Н. И Ю. Д. Н., с която се обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 1527/2019 г. по описа на ЧСИ ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, per. № 879, като потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобразен.

Постъпили са и мотиви от ПЧСИ Глория Данчева при ЧСИ Велислав Петров, per. № 879.

Сочат,че във връзка с постъпила Жалба с вх. № 51338/23.11.2020 г. от длъжника Ю. Д. Н. и ипотекарния длъжник Д. И. Н. по Изпълнително дело 20198790401527 по описа на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 в КЧСИ, излагат писмени мотиви относно обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Въз основа на изпълнителен лист, издаден на 28.06.2018 г., по гр.д. № 1226/2018 г. по описа на Районен съд Ловеч, по молба на "Юробанк България" АД, ЕИК: *********, със съдебен адрес: гр. София 1766, ул." Хан Крум " № 8, ет. 3, ап. 8, чрез адв. Светозар Златанов е образувано изпълнително дело № 20198790401527 срещу Ю. Д. Н. ЕГН **********, за заплащане на парично задължение.

Съгласно Протокол за разгласяване на публична продан от 04.09.2020 г., е насрочена и редовно разгласена нова публична продан /от 30.09.2020 г. до 30.10.2020 г./ на ипотекирания в полза на "Юробанк България" АД недвижим 4 имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/, находящ се в урбанизираната територия на град Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, с адрес по схема: гр. Ловеч, п.к. 5500, *** /осемдесет и осем/, вх. Б, етаж 2 /втори/, апартамент I.

Сочат,че уведомление за обявена публична продан с изх. № 21195/03.09.2020 г. до Ю. Н. и Уведомление за обявена публична продан с изх. № 21196/03.09.2020 г. до Д. Н. са редовно връчени съответно на длъжника и ипотекарния длъжник чрез призовкар при ЧСИ Велислав Петров - Преслав Попов на 19.10.2020 г.

Относно твърдението на длъжника Ю. Н. и ипотекарния длъжник Д. Н., че получаването на горепосочените уведомления 11 дни преди края на публичната продан, прегражда възможността им за участие в същата, считат,че е напълно необосновано, тъй като съгласно чл. 490 от ГПК:

„длъжникът, неговият законен представител .... нямат право да вземат участие в наддаването". А съгласно Тълкувателно решение № 4/2017 от 11.03.2019 г., постановено по Тълкувателно дело № 4/2017 г., Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС): „Този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство."

В резултат на проведена публична продан от 30.09.2020 г. до 30.10.2020 г. на следния недвижим имот, собственост на Ю. Д. Н. И Д. И. Н., а именно:

АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/, находящ се в урбанизираната територия на град Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, с адрес по схема: гр. Ловеч, п.к. 5500, *** /осемдесет и осем/, вх. Б, етаж 2 /втори/, апартамент I /първи/, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две точка петстотин и шест точка двеста деветдесет и осем точка две точка пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ловеч, одобрени със заповед № рд 18-10/ 17.04.2007Г. на изп. Директор на АГКК, попадащ в сграда № 2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две точка 5 петстотин и шест точка двеста деветдесет и осем/, със застроена площ на жилището по документ за собственост от 7633 /седемдесет и шест цяло и тридесет и три стотни/ кв.м., ниво 1 /едно/, с предназначение- жилище, апартамент, състоящ се от: спалня, дневна, столова с бокс, баня с тоалетна, килер, коридор, тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, под обекта- ***,

***, над обекта ***, заедно с прилежащото

ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 18 /осемнадесет/ при съседи по документ за собственост- коридор, Николай Андреев, машинно отделение, двор, отдолу-апартаменти и заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 /десет/, при съседи по документ за собственост: Иванчо Илиев, двор, Христо Н., коридор, горе-магазини и заедно с припадащите се 1.08090 % /едно цяло и осем хиляди и деветдесет стохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавен поземлен имот с идентификатор *** 'четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две точка петстотин и шест точка двеста деветдесет и осем/, и въз основа на Протокол от 02.11.2020 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач на определеното за това място в сградата на Ловешки районен съд за купувач на процесния недвижим имот е обявена РУМЯНА МАРИНОВА ТОДОРОВА за сумата в размер на 54,117.36 лв.Посочват, и че е изпълнено изискването и на специалния закон - Закон за мерките срещу изпирането на пари с прилагането на Декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП (лист 1186). В законно установения преклузивен двуседмичен срок купувачът е довнесъл останала част от сумата, поради което и на оси. чл. 496 от ГПК е изготвено Постановление за възлагане с изх. № 26266/11.11.2020 г.

Считат подадената Жалба за процесуално допустима, защото длъжникът с легитимирана страна да обжалва Постановлението за възлагане на недвижимия имот на оси. чл. 435, ал. 3 от ГПК, същата е подадена в законно установения преклузивен двуседмичен срок, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Излагат съображения,че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва само когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е 6 възложено по най-високата предложена цена, какъвто порок не съществува в настоящия казус, защото имуществото е възложено на най-високата предложена цена в размер на 54,117.36 лв.Мотивират се и с изложеното в Решение № 45/05.03.2019г. на Окръжен съд - Ловеч, гражданско отделение, по в.гр.д. № 3/2019г. именно визираните две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие. С оглед на факта, че първото основание е широко формулирано, са дадени разяснения в т. 8 от TP № 2/26.06.2015г. по тълк. Д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в които е посочено, че част от наддаването са единствено действията във връзка с подадените тайни предложения и тези, осъществени при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Сочат,че съгласно Решение № 241/14.11.2018г. по в.гр.д. № 520 по описа за 2018г. на Ловешки окръжен съд в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК законодателят лимитивно е посочил основанията, на които длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане - когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Основанията за обжалване са ограничени. Приемат,че в подадената Жалба не са посочени доводи в подкрепа на нито едно от двете основания. В мотивите на Решение № 260071/14.12.2020г. на Окръжен съд - Ловеч, гражданско отделение по в.гр.д. 639/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд отново е застъпено, че основанията за обжалване на Постановлението за възлагане са ограничено посочени в ГПК и съдът не дължи извършване на допълнителна проверка.

Разпечатката съдържа 34 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c6301da-98ca-46ae-ab3f-407811d5a419