Решение № 873 от 27.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 873 гр. Пловдив, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20225330201065 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, №4320093 издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на В.П.К. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.

2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Н. излага и поддържа съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията в тази насока са следните:

Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на 29.12.2020г в 13.13 часа, на Републикански път II-64, км. 50 +500 , в посока на движение гр.Пловдив към с.Труд , при въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В26, заснето с АТСС TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача, МПС с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост 82 км/ч и наказуемо превишаване на скоростта от 22 км/ час.

Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава от събраните по делото доказателства.

Видно от изисканите и приложени като доказателство писма от ОПУ – Пловдив към АПИ , л. 12 и приложените снимки / км. 50 + 500 на републикански път I I - 64 в посоката гр.Пловдив към с.Труд на посоченото километрично положение не е наличен пътен знак В26.Такъв знак има поставен на км.50+650 и важи до кръстовището на „Осрам“ км. 50+590 .Като километър 50+500 на път ІІ-64 посока Пловдив –с.Труд попада в отсечката от две платна за движение.Нарастването на километража на пътя е в посока Карлово-Пловдив .Км.50+500 се намира на кръстовището с асфалтовия път ,служещ за достъп до магазин Шкода ,цеха за дърва,отдалечен от републиканския път.Табелата Т2/1000/м е монтирана месец февруари 2021г.,но официалния констативен протокол е подписан на 05.04.2021г.Тоест към дата 29.12.2020г.пътният знак В 26 /60/ е бил наличен без тази таберлаТ2/1000м/ и в този смисъл в участъка км.50+500 ограничението не е било валидно.

В аспект на горното, следва да се има предвид регламента на чл. 61, ал.

1 от Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци според чийто текст „Пътен знак за въвеждане на забрана се поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната“.

При положение, че на въпросния пътен участък-Републикански път II64, км. 50 +500 , в посока на движение гр.Пловдив към с.Труд , липсва въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с надлежно поставен пътен знак В 26, то се явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато 2 превишаване на режима на скоростта.Такъв знак е поставен на същия път на км.50+650 важащ до км.50+590 ,тоест след участъка ,в който е установено нарушението и след този участък именно би могло да бъде установено действието на знак В26, а не преди него.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУПловдив към АПИ е единствено компетентната институция, която може да предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е зоната му на действие.

Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на пътна сигнализация по даден пътен участък.

В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация на движението се одобрява, както следва:

1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция "Пътища";

2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното областно пътно управление;

3. за местни пътища - от кмета на съответната община.

Доколкото процесният път, видно от наименованието му е Втори клас, то компетентен да одобри плана за организация на движението по него (независимо дали при постоянна или временна организация) е именно директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени знаци по процесния път.

Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства е отбелязано, че пътен знак В 26 на процесния пътен участник е наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.

Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:

3

- да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на извършване на нарушението в ЕФ.

- да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на действителното. Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма, настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.

Правният извод,който се налага е,че електронния фиш следва да бъде отменен.

По разноските:

Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за правна защита е сключен /л.6 от делото/ на основание чл.38ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата/ клиентът е материално затруднен /.Впоследствие от приложения списък с разноските от адв. С.Н. е видно ,че същия иска да му бъде присъден минималния размер от 300 лева на основание чл.38ал.2 от Закона за адвокатурата от Наредба №1\2004 г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения .В този смисъл искането е основателно ,поради което и следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, 17 н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №4320093 издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на В.П.К. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.

4

ОСЪЖДА –ОД на МВР-Пловдив да заплати адв. С.К. Н. АКПловдив служебен адрес-г...... сумата от 300/триста/ лева,представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38ал.2 от ЗА,за процесуално представителство на жалбоподателя.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5