Решение № 18069 от 25.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18069 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110104767 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу Й. Е.

Д . с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед № 541/14.07.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1211/2025 г. по описа на РСРазлог, а именно: 1635,55 евро /3198,86 лв./, представляваща цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 77, находящ се гр.София, ***, аб. № 77782, за периода от 01.05.2022 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда /11.07.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението, сумата от 299,77 евро /586,30 лв./– лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 04.07.2025 г., сумата от 26,93 евро /152,67 лв./, представляваща цена за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението /11.07.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 7,04 евро /13,77 лв./– лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 04.07.2025 г.

Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение, възникнало по силата на сключен писмен договор с ответника, е доставял топлинна енергия в процесния имот. Сочи, че ответникът, в качеството си на наемател 1 на топлоснабдения имот с открита на свое име партида, се явява клиент на топлинна енергия и дължат заплащането й. Сочи, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че последният е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатена дължимата цена. С оглед на това за ищеца е възникнал правен интерес да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и да се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Сочи, че с оглед дадени от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, в срока по чл. 415 ГПК е предявил настоящия иск.

Моли съдът да установи вземанията, които има към ответниците, така както са описани в издадената заповед за изпълнение.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. Е. Д. не подава отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу нея, е редовно връчено на ответника по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.

На 24.09.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован.

В призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не са е явил в откритото съдебно заседание на 24.09.2026 г., не е изпратил процесуален представител, който да я представлява в същото, и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

В сезиращата съда искова молба, както и устно в проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

2

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски както следва: 84.61 евро – сторени разноски в заповедното производство, от които:

33.48 евро – държавна такса и 51.13 евро – определено от съда юрисконсултско възнаграждение, както и 210.90 евро – разноски в исковото производство, от които: 108.64 евро - държавна такса и 102.26 евро юрисконсултско възнаграждение за исковото производство в определен от съда минимален размер, съобразно действителната правна и фактическа сложност на спора и реално извършената от процесуалния представител на ищеца работа.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Й. Е.

Д., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед № 541/14.07.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1211/2025 г. по описа на РС-Разлог , а именно: 1635,55 евро /3198,86 лв./, представляваща цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 77, находящ се гр.София, ***, аб. № 77782, за периода от 01.05.2022 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда /11.07.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението, сумата от 299,77 евро /586,30 лв./– лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 04.07.2025 г., сумата от 26,93 евро /152,67 лв./, представляваща цена за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението /11.07.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 7,04 евро /13,77 лв./– лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 04.07.2025 г.

ОСЪЖДА Й. Е. Д., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, сумата о т 84.61 евро – сторени от заявителя разноски в заповедното производство пред РС-Разлог, както и сумата от 210.90 евро – сторени от ищеца разноски в 3 исковото производство пред СРС.

Решението е постановено при участието на „Далсия“ ООД – трето лице – помагач на страната на ищеца.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4