Определение № 1 от 03.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Ловеч, 03.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254300600001 по описа за 2025 година и изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК, предвид на това, че в обстоятелствената като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ ВЧН д. № 1 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 345 и сл. от НПК.

Постъпил е протест от РП-Ловеч,в който се сочи,че с определение,постановено в разпоредително с.з. на 03.12.2024г. по НОХД № 885/ 2024г., VIII - ми състав на Районен съд - Ловеч, е прекратил съдебното производство като е приел,че са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия И. Й. И., и е определил връщане делото на Районна прокуратура -Ловеч за отстраняване на същите.

Прокурор

Калина

Кънчева/прокурора/счита, че посоченото определение е незаконосъобразно, поради което протестира същото в определения в закона срок.

Приема,че съгласно разпоредбата на чл.248,ал.1 от НПК в разпоредителното с.з. на обсъждане се поставят въпросите свързани с подсъдността на делото на съда,в който е внесено; налице ли са основания за 1 прекратяване или спиране на наказателното производство; допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;наличие на предпоставки за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; взетите мерки за процесуална принуда;правените искания за събиране на нови доказателства;насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Сочи,че НОХД № 885/2024г. по описа на Районен съд - Ловеч е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.343б,ал.4 във вр. ал.3 във вр. чл.28,ал.1 от НК.

Счита,че по настоящото дело не е установено наличия на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът е приел,че са налице пороци в обвинителния акт, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия,а именно : обстоятелството,че И. е привлечен в качеството на обвиняем и му е повдигнато обвинение по чл.343б,ал.4 във вр. ал.3 във вр. чл.28,ал.1 от НК,с оглед на което „повторност" се явява квалифициращо вината обстоятелство и признак от обективна страна на престъплението,в диспозитива на престъплението е следвало да бъде посочено по силата на кой съдебен акт лицето е било признато за виновно по чл.343б,ал.3 от НК.

Сочи,че както Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ ще установи,в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е посочено,че „Видно от приложената по делото справка за съдимост на обв. И.,с одобрено споразумение по НОХД № 150/2020г. по описа на Районен съд - Ловеч,същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,ал.З от НК.Следователно,налице е извършено от И. Й. И. престъпление по чл.343б,ал.4 във вр. ал.3 във вр. чл.28,ал.1 от НК,доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, в който смисъл на лицето е било повдигнато обвинение.

Позовава се на Тълкувателно решение № 2/07.10.2002г. на ВКС по т. н.

2 д. № 2/2002г., ОСНК,в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него.

Заключителната част на обвинителния акт задължително трябва да съдържа данни за самоличността на обвиняемия, правната квалификация на деянието, наказателния закон, който трябва да се приложи, датата и мястото на съставяне на обвинителния акт, името и длъжността, на съставителя, както и неговия подпис.

Приема,че в обстоятелствената част на настоящия обвинителен акт , както ЛОС ще се увери,са посочени фактите,обуславящи обективните и субективните признаци на престъплението т.е. датата и мястото и начина на констатиране на деянието,метода на установяване наличието на наркотични вещества в кръвта на обвиняемия,условията за съставомерност на деянието, субективната страна на същото, обстоятелството,утежняващо квалификацията на деянието,а именно предишното осъждане на лицето и по кое НОХД,както и правната квалификация.

В заключителната част на обвинителния акт се съдържат данни за самоличността на И. Й. И., правната квалификация на деянието и наказателния закон, който трябва да се приложи, а именно,че същото съставлява престъпление по чл.343б,ал.4 във вр. ал.3 във вр. чл.28,ал.1 от НК като в диспозитива на обвинението изрично е записано,че престъплението е извършено при условията на повторност, датата и мястото на съставяне на обвинителния акт - 10.10.2024г.,град Тетевен, името и длъжността, на съставителя и неговия подпис.

По делото,видно е от материалите по досъдебното производство, И. в присъствието на упълномощен от него защитник,е научил за какво престъпление е привлечен в това му качество; осигурено му е било реализирането на предвиденото в закона право да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението,както и да участва в производството,които обстоятелства не са оспорени от подсъдимия и неговия защитник.

Сочи, че по делото липсват основания за разглеждане му по реда на особените правила,тъй като такива искания не били направени.

Липсват и предпоставки за разглеждането на делото при закрити врати, 3 привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

В разпоредителното с.з. взетата в хода на разследването мярка за неотклонение „Подписка" е потвърдена,предвид липсата на основания за нейната отмяна.

Предвид горното и на основание чл.345,ал.2 във вр. чл.249,ал.3 от НПК, моли ЛОС да постанови определение,с което да отмени определението,постановено в разпоредително с.з. на 03.12.2024г. по НОХД № 885/2024г., VIII - ви състав на Районен съд - Ловеч, с което е прекратено съдебното производство и върнато делото на Районна прокуратура - Ловеч за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила като приеме,че такива не са допуснати и укаже насрочван на съдебно заседание.

ПО ДОПУСТИМОСТТА на процесния протест, от процесуална гледна точка.

Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч с оглед разпоредбата на чл.45,ал.1 от НПК. Въззивнаия протест е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лице, имащо право да протестира подлежащ на протест съдебен акт, но разгледан по същество, въззивната инстанция приема същия за неоснователен.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С определение,постановено в разпоредително с.з. на 03.12.2024г. по НОХД № 885/ 2024г., VIII - ми състав на Районен съд - Ловеч, е приел, че в хода на ДП и при изготвяне на обвинителния акт, са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия И..РС е приел, че внесения обвинителен акт не отговаря му част макар и лаконично да са посочени обстоятелства, обуславящи обективната и субективната страна на престъплението и начинът на извършване на деянието, предмет на делото, то 4 същите не са намерили отражение в диспозитивната част на обвинителния акт.РС е посочил,че съобразявайки обстоятелството, че подсъдимия И. е привлечен в качеството на обвиняем, а в последствие с внесения обвинителен акт му е повдигнато обвинение по чл.343б, ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с чл.28, ал.1 от НК, с оглед на което „повторността" се явява квалифициращо вината обстоятелство и признак от обективната страна на инкриминирания престъпен състав, в диспозитива на обвинението е следвало да се посочи по силата на коя присъда или Споразумение, подсъдимия И. е признат за виновен в осъществено от него престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, съответно на коя дата е влязла тази присъда или споразумение в законна сила. Непосочването на последното в диспозитива на обвинителния акт съставлява допуснато отстранимо съществено нарушение, тъй като установяване на фактите обуславящи повторността е елемент от престъпния състав на престъплението по чл. 343б, ал. 4, във връзка с ал. 3 от НК.Приел е, че така посоченото отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия И., тъй като същия по този начин е лишен от възможност да научи в пълен обем, в какво е обвинен, за да може да организира адекватно защитата си.По този начин РС е счел,че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липсата на посочване в диспозитава на обвинителния акт на елемент от състав на престъплението по чл. 343б, ал. 4, във връзка с ал. 3 от НК, което се приема от страна на прокуратерата, че е извършено от страна на подсъдимия И., а именно на подсъдимия И. е повдигнато обвинение извършено в условията на повторност, но не е посочено по силата на коя присъда или Споразумение, подсъдимия И. е признат за виновен в осъществено от него на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, съответно на коя дата е влязла тази присъда или споразумение в законна сила, което е довело до нарушаване на правото на защита на последния.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Въззивната инстанция приема,че обосновано РС е приел, че с процесния обвинителен акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия И.,както и, че внесения обвинителен акт не отговаря на 5 изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК.

По-конкретно в протеста се сочи,че в обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е посочено,че „Видно от приложената по делото справка за съдимост на обв. И.,с одобрено споразумение по НОХД № 150/2020г. по описа на Районен съд - Ловеч,същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,ал.3 от НК.

Безспорно на стр.98 от ДП е приложена справка за съдимост,в която е отразено посоченото осъждане.

Това обстоятелство обаче,както е приел и РС не освобождава прокурора от задължението да посочи всички квалифициращи деянието елементи от фактическия състав на предявеното обвинение.Какъвто се явява и приетия цифрово израз за повторност по смисъла на чл.28,ал.1 от НК.Такъв елемент не е посочен нито в обстоятелствена част на обвинителния акт в пълен обем на обвинението /ОА/,нито в диспозитива на същия.Констатацията на прокурора в обстоятелствената част на ОА,че видно от приложената по делото справка за съдимост на обв. И.,с одобрено споразумение по НОХД № 150/2020г. по описа на Районен съд - Ловеч,същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,ал.3 от НК не е равнозначна на изпълнението на задължението му текстово да посочи всички елементи в диспозитив на обвинението за престъплението,което счита за извършено от подсъдимия.

РС е приел,че такава конкретизация липсва само в диспозитива на ОА,но както вече се посочи и по-горе, липсва и в обстоятелствената част на ОА.В смисъл,че неоснователно е възражението на прокурора,че такъв е наличен в обст.част на ОА.Нещо повече,категорична е практиката на ВКС,че както за присъдата и мотивите следва да има пълно съответствие,така и м-у обстоятелствена част и диспозитив на ОА също следва да има съответствие.

Не е спорно,че чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган,както се сочи и в протеста. Главното предназначение на обвинителния акт обаче е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита,което не е налично в настоящия казус.