Решение № 363 от 25.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Пловдив, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Бонев

Членове:

Даниела Д. Събчева

Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Александрина Ст. Илиева в присъствието на прокурора Светослава Ст. Пенчева като разгледа докладваното от Иван Б. Бонев Въззивно административно наказателно дело № 20235300601558 по описа за 2023 година С Решение № 87 от 17.01.2023 г., постановена по НАХД № 3793/2022 г.

ПРС, 4 н.с. е ПРИЗНАЛ подсъдимата Й. К. П. – от с. Б., обл. П., ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 17.05.2022 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държала високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло 8,74 гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,4 тегловни процента, на стойност 52,44 лв /петдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки/, съгласно приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.

1, вр. чл. 78А от НК я е освободил от наказателна отговорност, като й е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК е ОТНЕЛ в полза на държавата веществените доказателства по делото – остатъка след изследване на наркотични вещества – марихуана с нето тегло 8,13 гр. със съдържание на 1 активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,4 тегловни процента, запечатана в полиетиленов плик със силиконов печат „РДВР-Пловдив 053“, изпратен с писмо УРИ 441000-4536/19.05.2022 г. по описа на Първо РУ при ОДМВР-Пловдив за съхранение в ЦМУ-Отдел „МРР-НОП“, които да се унищожат по предвидения от закона ред.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК разноските по делото в размер на 118,47 лева са възложени в тежест на подсъдимата Й. К. П..

Недоволна от така постановеното решение е останала подсъдимата П., която лично и чрез защитника си адв. Б., моли то да бъде отменено и се постанови ново, с която на основание чл.9 ал.2 от НК да бъде призната за невинна и оправдана по обвинението, за което е осъдена.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Пловдив даде становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение служебно, съгласно изискванията на чл. 313 и 314 от НПК и във връзка със становищата на страните намира жалбата за неоснователна.

От фактическа страна ПРС е приел, че:

Обв. Й. К. П. е родена на **.**.****г. в гр. П., с адрес: с. Б., обл. П., ул.

„К. и М.“ № *, българка, българска гражданска, със средно образование, неомъжена, неосъждана, работеща, ЕГН **********.

На 17.05.2022г. полицейските служители при Четвърто РУ при ОДМВР - Пловдив – свидетелите И. Б. и А. М. били на работа и изпълнявали служебните си задължения, извършвайки обход в гр. Пловдив, по ул. „С.“.

Около 15:00 ч., в близост до № * на улицата, видели обв. П., като при проведена с нея беседа същата заявила, че има в дамската си чанта малко количество марихуана, което закупила за лична употреба.

С Протокол за доброволно предаване от 17.05.2022г. обв. П. предала 1 бр. топче с неправилна форма от прозрачен целофан, съдържащо растителна маса със зелен цвят, след което била задържана за срок от 24 часа по ЗМВР и било образувано настоящото наказателно производство.

Съгласно заключението на изготвената химическа експертиза /Протокол № 885/18.05.2022г. на Сектор БНТЛ гр. Пловдив/ предадената с Протокол за доброволно предаване от 17.05.2022г. суха зелена на цвят растителна маса, 2 намираща се в оформено от полиетиленов къс топче, представлява марихуана, с нето тегло 8,74 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,4 тегловни %.

Остатъкът след извършеното изследване от 8,13 гр. марихуана бил изпратен за съхранение на Агенция Митници, Централно митническо управление, гр. София.

Съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на държаното от обв. П. наркотично вещество възлиза на 52,44 лв.

Тази фактическа обстановка първостепенният съд е установил правилно след подробен и задълбочен анализ на целия събран по делото доказателствен материал и напълно се споделя от въззивната инстанция.

На първо място решаващият съд е ползвал с доверие гласните доказателства по делото. Това са дадените по време на досъдебното производство показания на свидетелите И. Б. и А. М. – полицейски служители при 4 РУ на МВР – Пловдив, които на инкриминираната дата по време на дежурство са извършили проверка самоличността на подсъдимата, като пред тях тя е признала, че носи в чантата си малко количество наркотично вещество – марихуана.

Писмените доказателства по делото подкрепят също приетата фактическа обстановка – това са протокола за доброволно предаване, справка за съдимост и характеристична справка.

В подкрепа на изложената фактическа обстановка е и заключението на назначената по делото химическа експертиза.

Районният съд, преценявайки поотделно и в тяхната съвкупност гореизброените доказателства е стигнал до законосъобразен извод, че подсъдимата П. е осъществила от обективна и от субективна страна признаците на престъпния състав на чл.354а ал.5, вр. ал.3 т.1 от НК, за това че на 17.05.2022г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държала високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло 8,74 гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,4 тегловни процента, на стойност 52,44 лв.

3

/петдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки/, съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

При анализа на признаците на престъплението от обективна и от субективна страна решаващият съд е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция не смята за нужно да преповтаря.

Изложени са убедителни мотиви за наличието на предпоставките за приложението на чл.78а от НК спрямо подсъдимата П. - чистото съдебно минало, обстоятелството, че предвиденото за извършеното от нея престъпление наказанието е глоба до 1000 лева, П. към момента не е освобождавана от наказателна отговорност, както и от извършеното деяние няма настъпили съставомерни имуществени вреди подлежащи на възстановяване.

След като е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ПРС в съответствие с разпоредбата на чл. 78а ал.1 и ал.5 от НК е наложило справедливо наказание глоба в размер на 1000 лева, като при индивидуализацията му са отчетени всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Доводите на адв. Б. пред настоящата инстанция с искане за приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК са поддържани и пред първостепенния съд, но разгледани по съществото си са неоснователни.

ПРС правилно е приел в тази връзка, че количеството и стойността на предмета на престъплението /ниски в настоящия случай/ не могат да бъдат единствен критерии за преценка на степента на обществена опасност на извършеното деяние. Както е отчетено, макар в настоящия случай това количество да не е голямо, не е изключително малко, както като количество, така и като стойност е и съобразено със заявеното от подсъдимата в протокола за доброволно предаване, че е имала намерение на няколко пъти да изпуши наркотичното вещество, а не веднъж инцидентно. Това обстоятелство между другото може да бъде установено единствено от изявленията на П., каквито е дала на досъдебното производство, но всъщност за истинските й намерения би могло само да се гадае. В настоящият случай именно това количество и стойност на наркотичното вещество, както и смекчаващите 4 отговорността обстоятелства за подсъдимата са мотивирали органите на досъдебното производство да приемат, че сме изправени пред маловажен случай, без обаче да са налице такива обстоятелства, които да сочат, че деянието извършено от П. не е обществено опасно или че неговата обществена опасност е явно незначителна.

В съответствие с разпоредбите на чл.354а ал.6 от НК и с чл.189 ал.3 от НПК е произнасянето на решаващия съд по предмета на престъплението и по разноските.

По изложените съображения обжалваното решение следва да се потвърди, поради което и съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 87 от 17.01.2023 г., постановена по НАХД № 3793/2022 г. ПРС, 4 н.с.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5