Решение № 42 от 21.05.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. *, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря В.а Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20245440200093 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "*“ ООД, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, ул. „* *“ №5, вх.А, ет.2, ап.2 ,представлявано от * * *- управител, против Наказателно постановление № *г. на Началинка на Дирекция за *,с което на дружеството е наложена имуществена санкция в раземер на 1000 лева, на основание на чл.157, ал.7 във вр. с чл.169 ал.3 т.3 и с чл.168, ал.1, т.4 от Закона за устройство на триторията.

Развиват се доводи, че НП е постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалния ред за установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания, като се иска от съдът да отмени наказателното постановление, поради неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание, жалбоподателя "*“ ООД не изпраща представител. Поддържа жалбата с писмена молба.

Ответникът, чрез юриск.Самуилов, излага доводи за правилността на наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното: На 15.09.2023г. свидетелите * Х. и В.

Б., в качеството им на служители от *-* извършили проверка на строеж „Реконструкция ва водопроводна мрежа на ул. „*“. Установили, че в района на моста срещу стадион“*“ се извършват изкопти работи, като е нямало поставена обезопасителна ограда и гражданите спокойно преминавали покрай машините и изкопите.Съставили констативен протоков 1 същия ден в сградана на *. На фирмата, която изпълнявала строителен наззор била изпратена покана за съставяне на акт., която се върнала ме на посочения адрес не е открит представителна фирмата. По друг повод на 06.12.2023г.в * * се явил представител на фирмата- *, която рполучила поканата и в нейно присъствие бил съставен АУАН за това, че „*“ ООД във функциите си на лице упражняващо строителен надзор не е осъществило контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството на строеж: Реконструкция и доизграждане на вътрешна канализационна и водопроводна мрежа на град *“ в участък - клонове К*, главен клон 1 в участъка по ул. * / до мост над река */ и ул. Д-р * в град * разрешен с разрешение за строеж №90/15.04.2023година издадено от главен архитект на Община * в нарушение на на чл. 157, ал. 7 във връзка с чл.

169, ал. 3, т. 3 и чл.168, ал.1, т.4 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/. Нарушението е извършено в периода 18.07.2023г.-15.09.2023г. Нарушението е констатирано на 15.05.2023г. при извършена проверка на мястото на стоежа. Съставеният АУАН е връчен на *, като представител на дружеството- нарушител. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП №*т., с което на нарушителя на осн. чл.237 ал.1 т.18 вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл222 ал.1 т.15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

НП е издадено от компетентен орган, действащ в кръга на своите правомощия.

Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.7 от Закона за устройство на триторията, при липса на друга техническа възможност части от тротоари, свободни обществени площи, както и части от улични платна могат да се използват временно за строителни площадки при условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет и с инвестиционния проект.

Строителните площадки се ограждат с временни огради по указание на общинската администрация (администрацията на района), поставят се информационни табели за разрешения строеж с данни за строителя, проектанта, лицето, упражняващо строителен надзор, и други.

Според нормата на чл.168, ал.1, т.4 от ЗУТ, лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството.

Съдът не установи в проведеното административно-наказателно производство да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са от категорията на самостоятелни отменителни основания. Нарушението е описано подробно, както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Напълно е ясно кога според контролните органи е осъществено и какво е то. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и е връчен срещу подпис на лицето, което представлява дружеството.

По делото безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател, в качеството на 2 лице осъществяващо строителен надзор, в периода от 18.07.2023г., когато е открита строителната площадка, до 15.09.2023г., денят на проверката, не е изпълнило задължението си да осъществи контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството, тъй като процесния изкоп не бил ограден с плътна ограда за обезопасяване и не е била поставена информационна табела за разрешения строеж с данни за строителя, проектанта, лицето, упражняващо строителен надзор, и други.

Наказващия орган правилно е определил субекта на нарушението, който в случая се явява "*“ ООД, сключило договор с възложителя на строежа да осъществява строителен надзор.

Съдът счита, че при издаването на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, което е основание за отмяната на атакуваното НП. Установи се, че АУАН е връчен на лице без представителна власт. Срещу АУАН няма подадено възражение. За първи път несъгласието срещу установеното в хода на административно-наказателното производство е изразено с подадената срещу НП жалба от дружеството нарушител. Нарушението е съществено, доколкото чрез връчването на АУАН на лице без представителна власт и липсата на възражение срещу акта е пропусната една цяла фаза от защитата на юридическото лице, която не би могла да бъде санирана в съдебното производство. Друг би бил случаят, ако срещу акта бе подадено възражение, обаче такова в настоящия случай няма.

АУАН е съставен и връчен на *-съдружник в дружеството, а не на представляващия дружеството- управителя * * * или на упълномощено от него лице.

Липсват данни * да е упълномощено лице. Административният орган е следвало да следи за наличието на надлежна представителна власт, тъй като негова е тежестта да докаже, че АУАН е връчен редовно на представител на юридическото лице- нарушител. Тълкуването на чл. 43, ал. 1 и, ал. 2 от ЗАНН води до извода, че съставените актове за установяване на административни нарушения следва да се предявяват и връчват лично на наказаното лице, на неговия законен представител или на изрично упълномощено за това лице. Нарушаването на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл. 43 от ЗАНН, е съществено процесуално нарушение, което е опорочило административнонаказателното производство и е нарушило правото на защита на наказаното лице в пълен обем. В конкретния случай ненадлежното връчване на акта съществено е опорочило административно-наказателното производство, защото административно-наказващият орган не е следвало да издава наказателно постановление, а да върне акта на актосъставителя съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН.

По изложените съображения издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *г. на началника на Дирекция за * – *, с 3 което "*“ ООД, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, ул. „* *“ №5, вх.А, ет.2, ап.2 ,представлявано от * * *- управител е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.157, ал.7 във вр. с чл.169 ал.3 т.3 и с чл.168, ал.1, т.4 от Закона за устройство на територията.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – *: _______________________

4