Решение № 6033 от 05.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6033 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело № 20231100503626 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следв. на ГПК.

Подадена е въззивна жалба от Л. Б. Т., ищец пред СРС, срещу решение № 232 от 06.01.2023 г. по гр.д.№ 14371 по описа за 2022 г. на СРС, 85 състав, с което е отхвърлен предявеният иск по чл.45, ал.1 ЗЗД, както и в тежест на ищцата са възложени разноските в процеса.

Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по допускането на съдебно-техническа експертиза, която следвало да бъде изготвена от фирма, занимаваща се с откриване на „скрити течове“ чрез извършване на термографско изследване с термокамера /скенер/, като по този начин делото останало неизяснено от фактическа страна. При условията на чл.266, ал.3 ГПК е направено доказателствено искане за изслушване на такава експертиза.

Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо това да се постанови друго с което претенциите й да бъдат уважени. Претендират се 1 разноски.

От ответника пред СРС, въззиваем пред настоящата инстанция- А.

П. А., е постъпил отговор, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на така постановеното съдебно решение. Не били допуснати сочените от въззивника нарушения при допускане и обсъждане на доказателствата. Допускането на исканата експертиза било безпредметно. По делото /пред СРС/ вече била изслушана съдебно-техническа експертиза, която изготвила основно и допълнително заключение. От тези заключения се установило, че следите от влага в долната част на помещенията на ищцата, могат да бъдат причинени единствено от влага , която е разпространена по плочата на жилището на ищцата, но не и от теч в имота на ответника. Вещото лице сочело, че подобен вид влага се разпространява по капков път отдолу нагоре.Заключението било изготвено след оглед на имота на ответника, при който било установено, че всички видими ВиК връзка са изпълнени правилно и са външно сухи,а в мокрите помещения не е констатиран теч на вода или овлажняване, вкл. в зоната на връзките. Правилно изпълнени били керамичните плочки в банята, както и обграждащите ги фуги.

При извършените два огледа не бил констатиран теч. Претендират се разноски.

По допустимостта на въззивната жалба:

За обжалваното решение въззивника е уведомен на 18.01.2023 г., Въззивната жалба е подадена на 30.01.2023 г./по пощата/, следователно същата е в срока по чл.259, ал.1 ГПК.

С обжалваното решение не е уважен предявеният от въззивника /ищец в производството пред СРС/, иск по чл.45 ЗЗД, следователно въззивната жалба е допустима.

По основателността на въззивната жалба:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси – само доколкото са посочени в жалбата.

2

След служебно извършена проверка въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено във валиден и допустим процес.

По доводите във въззивната жалба:

Първоинстанционният съд е приел, че не са налице кумулативно дадени предпоставки на чл.45 ЗЗД. Това било така, защото от заключението на съдебно-техническата експертиза на инж. Стоянов, ведно с неговото допълнение, се установявало, че при оглед в ищцовия имот вещото лице било констатирало: следи от навлажняване във входното антре, които се намира ли в долната част на стената, но на пипане мазилката б и л а суха; следи от навлажняване в банята, на която б и л правен основен ремонт, не били установени; в мокрото помещение била констатирана малка следа от стара влага във вертикалния вентилационен канал, нямаща връзка с тавана; петно от стара влага в дневната - в долната част на стената към мокрото помещение, като по време на огледа засегнатите стени били сухи и никъде по таваните на обследваните помещения не били открити следи от влага или повредена мазилка. Инж. Стоянов разяснил, че местоположението на следите от влага - в долната част на стените, свидетелствало, че навлажняването не се дължи на проникнала от горния апартамент влага, а на влага, разпространена по долната плоча на втори етаж, която по капилярен път се била разпространила нагоре по стените. При оглед в имота на ответника той установил, че: всички видими водопроводни и канализационни връзки и арматури в него са изпълнени правилно и са външно сухи; при извършена проба чрез пускане на вода в мивките, душа и тоалетното казанче, както и при водна проба на сифона на пода в банята, никъде не б и л констатиран теч на вода или навлажняване; връзките на сифона на ваната към канализацията, на пералнята и съдомиялната машина били сухи; не б и л открил видими дефекти по фугировката на керамичните плочи на пода на банята. След извършения оглед в апартамента на ответника бил извършен повторен оглед в този на ищцата, при който не били констатирани никакви изменения в сравнение с предишния оглед - стените отново били сухи и нямало промяна в нарушенията на мазилката от предишния път. Заключението на вещото лице било, че пропуските на вода се дължат на стар теч в имота на ищцата - в областта на банята и мокрото помещение, който при направа на ремонта в тях, бил 3 ликвидиран и останали само петната от старото навлажняване, като липсва ли доказателства, че причината за навлажняването се дължи на пропуски на вода или просмукване на влага от имота на ответника към долуразположения апартамент. Инж. Стоянов посочвал, че изследването с термокамера или друг скенер констатира наличието на влага в стените или таваните, като се базирал на разликата в температурите в омокрените от влагата участъци от стената и заобикалящите ги сухи участъци, но когато стените са сухи, то нямало да покаже разлика в температурите и следователно не можело да даде информация за стари течове, като чрез него не можело да се локализира точното място на теча.

СРС е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза, ведно с неговото допълнение, като пълно, компетентно, обективно и обосновано. Този извод не се променял от обстоятелството, че вещото лице не б и л о извършило обследване с термо-камера, щом то излагало подробни съображения за неприложимостта на този вид изследване в случая. В тази връзка съдът, който не разполагал със съответните специални знания, се доверявал изцяло на отразеното в заключението и двукратно заявеното в открито заседание от инж. Стоянов, че термографското изследване има смисъл тогава, когато има влага в стената, защото се основава на разлика в температурата в омокрената стена и в сухата стена, а в случая нямало никаква влага в стените, поради което то нямало да даде очаквания резултат и било безсмислено.

Не допринасяли за друг извод относно причините за старите течове в жилището на ищцата Констативният протокол на л. 8 от делото и приложените снимки от термографско обследване, защото те били съобразени от вещото лице, което притежавало съответната компетентност, и въпреки това неговото заключение било категорично, че липсват данни за просмукване на вода и влага от апартамента на ответника към долуразположения апартамент.

Ето защо СРС е счел, че по делото не е установено имотът на ответника да е източник на теч и респ. - на вреди, в ползвания от ищцата апартамент, поради което и не можело да се приеме, че е налице противоправно поведение на ответника - бездействие, изразило се в неотстраняване на теч в неговия апартамент, засягащ ищцовия имот.

4

След като не било налице нито противоправно поведение на ответника, нито причинно-следствена връзка с настъпили в жилището на ищцата имуществени вреди, предявеният иск за обезщетяване на вредите, изразяващи се в необходимите разходи за ремонт, бил неоснователен.

Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция приема следното:

В исковата молба се сочи, че ответника е собственик на ап.11, ет.3, който се намира над нейния апартамент. В началото на 2021 г. забелязала мокри петна в коридора, банята, дневната и мокрото помещение, както на стената, така и на тавана. Направила ремонт на нейната баня, но петната не изчезнали, а се появили и нови.След консултация с ВиК специалист се установило, че проблема се дължи на теч от горния апартамент, както и на неизправност на ВиК инсталацията. На 18.11.2011 г. ангажирали служители на ВиК фирма, които да направят обследване с термокамера в жилището й, за да се установи причината за теча. Заключението било, че проблема се дължи на теч в горния апартамент. За обследването била заплатила сумата в размер на 200 лв., за което й била издадена фактура от 18.11.2021 г. Твърди се, че ответникът не бил направил ремонта на апартамента си, нито бил предприел прекъсване, установяване или отстраняване на нанесените й вреди. Петната в нейното жилище се увеличавали, възникнал и мухъл. Твърди, че ремонта щял да струва около 2 300 лв. и затова за нея възниквал правен интерес да предяви иск за обезвреда – сумата в размер на 2 300лв. – необходима за възстановяване и ремонт на увредените помещения в резултат на увредените помещения от нанесените й щети и 200 лв.- разход за обследването с термокамера, както и сумата в размер на 56,58 лв. за изготвяне на цветни копия от документите по завеждане на делото, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане.

За да бъде основателен иска по чл. 45 ЗЗД, следва да се установи, че е налице осъществено противоправно деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Причинната връзка се доказва във всеки конкретен случай като тежестта на доказване е върху този, който я твърди, в случая ищцата. Вината се предполага до доказване на противното, а останалите предпоставки - противоправно деяние и вреда 5 подлежат на установяване от ищците.

В този смисъл са били и указанията по разпределение на доказателствената тежест в доклада по чл.140 ГПК, обективиран в определение № 23591 от 13.09.2022 г., л.29-30 по делото пред СРС.

Действително, заключенията на съдебно-техническата експертизаосновно и допълнително са в смисъла, в която са възприети от първоинстанционния съд.

Видно от отразеното в съдебния протокол, съставен за о.с.з. на 08.12.2022 г., л.52 и следв. пред СРС, заключенията са били оспорени от процесуалния представител на ищцата с довода, че задачата, която била поставена, не била тази, която е изготвена, а именно : извършване на термографско изследване. Поискана е повторна експертиза, но СРС не е допуснал такава до събиране.

С определение от 02.05.2023 г. въззивната инстанция допусна такава експертиза като прие, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК.

Видно от заключението на допуснатата, изслушана и приета по настоящето в.гр.д., съдебно-техническа експертиза, л.55 и следв., след извършен от вещото лице оглед в жилището, собственост на ищцата, находящо се на ет.2, констатирани са налични следните стари /изсъхнали/ следи от влага, основно по лявата страна на коридора, таван мокро помещение, вътрешна стена-хол, както следва: във входното антре /коридор/ по лява стена /стари, изсъхнали/от влага, представляващи подкожушена, напукана и отлепена от стената шпакловка, като на отделните места са видими шпакловъчните мрежи. Такива изсъхнали петна от влага са налични основно в долната част от стената с дължина 1,50 м, разположена между вратата на банята и мокрото помещение, на височина 33 см от пода на коридора, както и на височина 220 см, също мерено от пода. Общата увредена част от шпакловката по стената е около 3,70 кв.м. Останалата височина от стената до тавана е суха и не са налични следи от навлажняване и/или мокри петна. На пипане шпакловката е суха. В банята вещото лице не е констатирало следи от течове по стени и тавани. При разговор ищцата му споделила, че имало петна в банята преди извършването на основния й ремонт. В мястото на вертикалните щрангове /в банята/, видими от ревизионния отвор /за 6 безпрепятствен достъп до водомерите за топла и студена вода/ били констатирани „пресни“ следи от течове с отделни твърди наслоявания по канализационната тръба в мястото на снадката на двете PVC тръби /снимки 5 и 6 към заключението, л.57 от делото/. Същите били с непостоянен характер.